Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 06АП-2376/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2018 г. N Ф03-4086/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 июля 2018 г.

А37-2329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубь Владимира Анатольевича

на определение от 11.04.2018

по делу N А37-2329/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению конкурсного кредитора Голубя Владимира Анатольевича

об отстранении арбитражного управляющего Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горногеологическая компания "Содружество" (ИНН 4909101726; ОГРН 1094910000184)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, действуя в качестве уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество" (далее - должник, ООО "ГГК "Содружество").

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2015 в отношении ООО "ГГК "Содружество" прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Левчук Юрий Профирович.

21.04.2017 от конкурсного кредитора Голубя В.А. поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГГК "Содружество" Левчука Юрия Профировича, выразившееся:

- в неуказании в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкретного перечня имущества, включённого в конкурсную массу должника, относящегося к группе нематериальных активов, а именно - лицензий на право пользования недрами серия МАГ N 04210 и серия МАГ N 04305, а также сведения об их балансовой стоимости;

- в неуказании в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2017 сведений об отчуждении в процедуре конкурсного производства нематериальных активов должника, а именно - дачи согласий на переоформление лицензий на право пользования недрами серия МАГ N 04210 и серия МАГ N 04305;

- в виде дачи согласий на переоформление лицензий на право пользования участками недр с ООО ГГК "Содружество" на ООО "Вектор".

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГГК "Содружество".

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2017 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017) в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество" Левчука Юрия Профировича, заявления об отстранении арбитражного управляющего Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГГК "Содружество" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2018 N Ф03-5165/2017 определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А37- 2329/2014 отменены, действия конкурсного управляющего Левчука Ю.П. по переоформлению лицензии на право пользования недрами серия МАГ 04210 и серия МАГ 04305 с ООО "ГГК "Содружество" на ООО "Вектор" признаны незаконными. Вопрос об отстранении Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГГК "Содружество" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2018 по результату нового рассмотрения, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об отстранении Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Голубь В.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление и отстранить арбитражного управляющего Левчука Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является установленное обстоятельство возможности причинения им убытком кредиторам. Приводит доводы о том, что переоформление лицензий общества с ограниченной ответственностью "Горногеологическая компания "Содружество повлекли уменьшение конкурсной массы должника как напрямую путём выбытия актива у должника, так и путём неполучения выручки от использования такого актива. Заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал полной оценки позиции заявителя со ссылкой на проведённую оценку актива.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов заявителей возражает, полагая их несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лакур М.Э. также представлен отзыв, согласно которому конкурсный кредитор поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГГК "Содружество" 01.06.2010 предоставлена лицензия на пользование недрами МАГ N 04210 БР с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Геологический, пр.пр.р. Среднекан в инт.р.л. 0 - истоки с боковыми притоками в Среднеканском районе Магаданской области со сроком действия до 31.12.2025. Также обществу 10.10.2011 предоставлена лицензия на пользование недрами МАГ N 04305 БР с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи р. Среднекан выше впадения р. Золотистая с притоками в Среднеканском районе Магаданской области со сроком действия до 31.12.2021.

В процедуре конкурсного производства ООО "ГГК "Содружество" реализация имущества должника осуществлялась отдельными лотами.

Лицензии на пользование недрами в состав лотов не включены и на торги не выставлялись.

Поскольку имущество находилось в залоге у АО "Россельхозбанк", порядок его продажи согласован с залоговым кредитором и утвержден определением суда по настоящему делу от 31.05.2016. Каких-либо особенностей реализации имущества в связи с наличием лицензий порядок продажи не содержит. Заявлений о разрешении разногласий по порядку продажи имущества в суд не поступало.

ООО "Вектор" по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, состоявшихся 19.07.2016, приобрело имущество ООО "ГГК "Содружество" - станок буровой БУ-20-2УШ по цене 353 000 руб. Имущество передано покупателю по договору купли-продажи от 21.07.2016, после чего конкурсный управляющий Левчук Ю.П. дал согласие на переоформление лицензий на пользование недрами с ООО "ГГК "Содружество" на ООО "Вектор".

Приказом заместителя начальника Дальнедра - начальника Магаданнедра от 08.09.2016 N 637, от 27.09.2016 N 672 лицензии МАГ N 04210 БР и лицензия МАГ N 04305 БР на основании статьи 17.1 Закона о недрах переоформлены на ООО "Вектор".

Конкурсный кредитор Голубь В.А., полагая, что Левчук Ю.П. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "ГГК "Содружество", в результате чего заявителю и иным кредиторам причинены убытки, обратился с жалобой на его действия, заявив также требование об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, с учётом разъяснений приведённых в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Арбитражный управляющий также может быть отстранён в отсутствие наличия убытков и возможности их причинения. Так, в силу изложенного в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором В.А.Голубь требования об отстранении конкурсного управляющего Левчука Ю.П., суд исходил из исключительности меры по отстранению конкурсного управляющего, недопустимости фактического установления таким образом запрета на профессию, а также отсутствия в деле доказательств причинения должнику и его кредиторам значительных убытков ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей по жалобе заявителя, признанной судом частично обоснованной.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

Ссылаясь на наличие убытков понесённых должником при отчуждении лицензий, заявителем представлен отчёт об оценке рыночной стоимости месторождений золота N 291-17 от 28.08.2017, изготовленный оценщиком Медведевой Н.Е.

В свою очередь, из представленного отчёта следует, что оценка производилась с целью определения финансового результата по выручке, полученной из месторождений р. Среднекан и р. Геологической, при добыче по спорным лицензиям. В отчёте указано, что отчёт изготовлен исключительно для принятия заказчиком управленческих решений и не может быть использован в иных целях, при этом отчёт проведён лишь исходя из представленных заказчиком (кредитором Голубь С.В.) сведениям. По результатам исследования оценщиком сделаны выводы, что на основании лицензии МАГN 04305 от 10.10.2011 рыночная стоимость месторождения составила 87 201 000 руб., рыночная стоимость по лицензии МАГ N 04210 от 01.06.2010 - 118 871 000 руб.

Между тем, результаты исследования суд не может принять как достоверные, как основанные на неполных данных.

В материалы дела представлен ответ Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области N 02-00-18/956 от 15.03.2018 согласно которому, по результатам проверки оформленному актом N 21/в-15 от 28.07.2015 по соблюдению должником требований законодательства в сфере недропользования и использования условий лицензий МАГ 04305 БР и МАГ 04210 БР следует, что по лицензии МАГ 04210 БР в 2012-2014 годах не выполнены объёмы геологоразведочных работ в соответствии с проектом, не представлен отчёт с подсчётом запасов полезных ископаемых категорий С1 и С2 на государственную экспертизу.

Проверка установила, что по лицензии МАГ 04305 БР не обеспечена подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта разведочных работ, не обеспечено начало разведочных работ на лицензионном участке, пользование недрами не производится с момента выдачи лицензии. Управлением Росприроднадзора по Магаданской области инициирована процедура досрочного прекращения права пользования недрами по спорным лицензиям.

Таким образом, на момент отчуждения спорных лицензий добыча полезных ископаемых по лицензиям не осуществлялась, мероприятия геологоразведки, позволяющие проводить добычу и последующую реализацию полученных полезных ископаемых с целью извлечения прибыли осуществляться не могли. Следовательно, доходный подход, по которому исследовался полезный результат от использования лицензий, исходя из данных по выручке от реализации полезных ископаемых - основан на недостоверных данных.

При этом, учитывая инициированную процедуру прекращения права пользования лицензиями, исходя из нарушения условий их использования должником с учётом положений раздела 10 Условий пользования недрами (Приложение N 1 к лицензиям), доводы заявителя жалобы о дальнейшем использовании лицензий являются необоснованными.

Кроме того, судами при первоначальном рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что реализация лицензий путём продажи не является возможным, лицензии не являются оборотноспособными, что также подтверждается в расчёте ликвидационной стоимости отчёта об оценке, представленного заявителем.

В силу статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия- банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника. В ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника (статья 141 Закона о банкротстве).

В свою очередь, исследовав представленным в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что реализация имущества, исходя из установленного порядка статьями 18.1, 131, 138 Закона о банкротстве производился с предпочтением в волеизъявления залогового кредитора, поскольку именно он наибольшим образом был заинтересован в предмете залога на лучших условиях. Порядок продажи имущества утверждён АО "Россельхозбанк", а в последующем определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2016.

В свою очередь, оставшееся имущество не могло быть реализовано как имущественный комплекс, как не отвечающее требованиям п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует, что действия конкурсного управляющего по отчуждению спорных лицензий не привели к возникновению прямых убытков должника, а сохранение за должником лицензии, не могло принести должнику прибыль. Доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.

При этом, судом учитывается, что по фактам нарушений Управлением Росприроднадзора по Магаданской области также направлялись предписания, было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей по каждому. В последующем была инициирована аналогичная проверка с целью выявления нарушений использования лицензий, что могла привести к возникновению новых убытков у должника, исходя из выявленных ранее нарушений, путём привлечения должника к административной ответственности.

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего влияет на ведение процедуры в целом и имеет значение для всех кредиторов.

Судом обоснованно принято во внимание что, за исключением установленного нарушения по переоформлению лицензий, конкурсный управляющий Левчук Ю.П. в процедуре банкротства ООО "ГГК "Содружество" своевременно и в полном объеме осуществлял все предусмотренные процедурой мероприятия, реализована часть имущества должника, взыскана дебиторская задолженность, частично погашены требования залогового кредитора; все мероприятия отражены в отчетах, доверенных до конкурсных кредиторов, которые принимались со стороны заявителя к сведениям без замечаний. В данном случае отстранения на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции требовал только Голубь В.А., сведений о том, что остальные кредиторы, а также уполномоченный орган и орган по контролю поддерживают позицию Голубя В.А., в материалах дела не имелось.

В свою очередь, исходя из характера допущенных конкурсным управляющим нарушений, представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что замена конкурсного управляющего, допустившего нарушение, не повлекшее убытков кредиторов, не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Определение суда от 08.05.2018, на которое ссылается заявитель дополнительно, не может быть принято во внимание апелляционным судом, проверяющим законность обжалуемого судебного акта, исходя из доказательств и обстоятельств, имевших место на дату принятия этого акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.04.2018 по делу N А37-2329/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова