Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 19АП-2502/18

город Воронеж

23 июля 2018 г.

Дело N А14-12241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Праслов Ю.П., представитель по доверенности от 21.12.2017.

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу N А14-12241/2017 (судья Козлов В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ОГРН 1153668001827, ИНН 3662990860) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439), о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - заявитель, ООО УК "ЖилКомСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ответчик, ГЖИ Воронежской области) от 28.04.2017 N 02-07-126.

Решением суда от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 28.04.2017 N 02-07-126 в части обязания ООО УК "ЖилКомСервис" выполнить ремонт кровли над лестничными клетками четвертого этажа дома N 22 по улице Свободы города Воронежа, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания предписания незаконным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на доказанность инспекцией наличия протечек в кровельном покрытии. По мнению инспекции, заявитель не опроверг факт наличия следов протечек на потолке лестничной клетки.

В судебное заседание ООО УК "ЖилКомСервис" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, жилой дом N 22 по ул. Свобода г.Воронежа находится в управлении ООО УК "ЖилКомСервис", на основании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2015 N 3.

ГЖИ Воронежской области была проведена проверка в отношении ООО УК "ЖилКомСервис" на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общедомового имущества в МКД N 22 по ул.Свобода г.Воронежа.

Результаты указанной проверки отражены в акте проверки от 28.04.2017 N 02-05/1297.

28.04.2017 ООО УК "ЖилКомСервис" выдано предписание N 02-07-126 с требованием в срок до 21.06.2017 выполнить ремонт кровли, восстановить систему освещения в местах общего пользования, произвести ремонт сантехнического оборудования, произвести ремонт напольного покрытия в местах общего пользования МКД N 22 по ул. Свобода г.Воронежа.

ООО УК "ЖилКомСервис" не согласилось с предписанием от 28.04.2017 N 02-07-126, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части обязания ООО УК "ЖилКомСервис" выполнить ремонт кровли над лестничными клетками четвертого этажа дома N 22 по улице Свободы города Воронежа. В остальной части предписание признано законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений частей 1, 4.2, 5 статьи 20, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10, статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 N799 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию ГЖИ Воронежской области законности предписания в части обязания ООО УК "ЖилКомСервис" выполнить ремонт кровли над лестничными клетками четвертого этажа дома N 22 по улице Свободы города Воронежа.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в указанной части, апелляционная коллегия проверяет законность обжалуемого акта только в части обязания ООО УК "ЖилКомСервис" выполнить ремонт кровли.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В акте проверки от 28.04.2017 установлено, что нарушена водонепроницаемость кровельного покрытия, что явилось причиной протечек потолка на лестничных клетках четвертого этажа.

Доказательств, подтверждающих нарушение водонепроницаемости кровельного покрытия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по утверждению заявителя указанные потеки возникли много ранее проведения проверки и были устранены в ходе ремонта.

Из содержания акта проверки от 22.06.2017 N 02-05/1636 невозможно установить размеры, местоположение протечек.

Фотоматериалы в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не опроверг факт наличия следов подтеков на потолке лестничной клетки, отклоняется поскольку обязанность доказать законность вынесенного предписания лежит на инспекции.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ГЖИ Воронежской области в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания от 28.04.2017 N 02-07-126 в части необходимости ремонта кровли.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу N А14-12241/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта