Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-8680/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А65-11488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг" - представитель Хузин Р.С. по доверенности от 01.11.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Егорова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу N А65-11488/2016 (судья Мингазов Л.М.), принятое по заявлению Егорова Вячеслава Юрьевича о признании недействительными торгов от 24.05.2017 г. и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи доли ООО "Нуран-Силика" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЯМТ+" г.Казань (ОГРН 1111690060723, ИНН 1660156969) (вх. 38544),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года закрытое акционерное общество "ЯМТ+", г.Казань (ОГРН 1111690060723, ИНН 1660156969) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 22.06.2017 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.11.2017 года поступило заявление Егорова Вячеслава Юрьевича о признании недействительными торгов от 24.05.2017 г. и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи доли ООО "Нуран-Силика" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЯМТ+" г.Казань (ОГРН 1111690060723, ИНН 1660156969) (вх. 38544).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления Егорова Вячеслава Юрьевича о признании недействительными торгов от 24.05.2017 г. и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи доли ООО "Нуран-Силика" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Егоров Вячеслав Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае торги были проведены с грубым нарушением норм материального права, с нарушением порядка проведения торгов, с заинтересованностью и с намерением причинить вред акционерам и кредиторам ЗАО "ЯМТ+".

В апелляционной жалобе указывает, что в целях занижения цены продажи лота N 1 и при опубликовании объявления о торгах арбитражным управляющим умышленно были скрыты факты описанные выше, что привело к неправильному определению начальной цены продажи лота. А ОАО "ТНХИ-Х" злоупотребив своим правом и намеренно утвердив минимальную цену продажи лота, зная о реальной цене лота (описано выше) выкупило его по цене в 25 раз ниже рыночной, чем принесло ущерб как другим кредиторам ЗАО "ЯМТ+", так и акционерам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу N А65-11488/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "ЯМТ+" (ИНН 1660156969, ОГРН 1111690060723) И.М. Шакировым (ИНН 166102629030, СНИЛС 056-15376158420030, адрес почтовый: 420030 г. Казань а/я168) членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, адрес: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51, корп. литер А, пом. 2-Н N 436) опубликовано сообщение о проведении 24.05.2017 г. в 11:00 ч. на электронной площадке: www.fabrikant.ru открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ЗАО "ЯМТ+". Лот N 1 - Доля (100%) в уставном капитале ООО "Нуран-Силика" (ОГРН 1121673000272, ИНН 1617004462, начальная цена 403 000 рублей. Лот N 2 - Дебиторская задолженность ОАО "Радуга" в размере 20 219 205,99 руб., начальная цена 2 279 000 рублей. Торги проводятся в электронной форме. Шаг торгов - 10% от начальной цены лота, задаток - 10% от начальной цены продажи лота.

Организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО "ЯМТ+" (ИНН 1660156969, ОГРН 1111690060723, ) И.М. Шакиров (ИНН 166102629030, СНИЛС 056-153-76158, адрес почтовый: 420030 г. Казань а/я168) член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, адрес: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51, корп. литер А, пом. 2-Н N 436) разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов, назначенных на 24.05.2017 г. 11:00 часов.

Победителем торгов по лоту N 1 признано ОАО "ТНХИ-Х" (Россия, 420061, Республика Татарстан (Татарстан), Казань, ул. Николая Ершова, дом 29 А, ИНН: 1653010285, ОГРН: 1021603616077), цена предложения 1612000 руб. ОАО "ТНХИ-Х" является кредитором Должника.

Не согласившись с результатами торгов, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Заявитель является акционером ЗАО "ЯМТ+".

В связи с чем, в случае наличия нарушений порядка отчуждения имущества должника, на которые ссылается заявитель, затрагиваются имущественные права и интересы заявителя, что свидетельствует о наличии его заинтересованности в предъявлении заявления о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (победитель аукциона).

В обоснование доводов изложенных в заявлении Егоров В.Ю., указал следующие обстоятельства:

- намеренное сокрытие арбитражным управляющим (организатором торгов) информации в объявлении:

- о проведении торгов о наличии у ООО "Нуран -Силика" лицензии на геологические изучения, разработку и добычу цеолитосодержащих пород за номером ТАТ ДРЖ N 01324ТР от 29.03.2013 г. стоимостью 22 375 000 руб.;

- о том, что победитель торгов является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве, учредителем акционера должника ООО "Химик";

- о согласовании указанными лицами низкой стоимости цены реализации имущества,

- допущение существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи;

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о наличии у ООО "Нуран-Силика" лицензии отражены в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2017, п/п 60-67., а также на стр.5 Заключения эксперта N 4-17 от 14.03.2017 г.

Таким образом, доводы заявителя на сокрытие указанной информации от потенциальных покупателей, что повлияло на стоимость реализации имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

20.03.2017 г. конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1678234, согласно которому конкурсный управляющий сообщает о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 20.03.2017 г.

Согласно приложенному к сообщению протоколу собрания кредиторов ЗАО "ЯМТ+" от 20.03.2017 г. по второму вопросу повестки дня, утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ЯМТ+".

Согласно указанному предложению, утверждена начальная стоимость лота N 1 (100 % доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Нуран -Силика") в размере 10 % от стоимости определенной экспертом в размере 403 000 руб.

Доводы заявителя о том, что объявление о проведении торгов от 04.04.2017 г. содержит ссылку на то, что "подробное описание лота, состав лота будут размещены на эл. Площадке www.fabrikant.ru., но при этом на данном сайте указано лишь о продаже доли в уставном капитале ООО "Нуран-Силика", как основание для признания торгов не действительным обоснованно отклонены судом, поскольку сведения о лоте размещены на сайте ЕФРСБ в объявлении N 1671114 от 16.03.2017 г., а также на сайте Электронной торговой площадки Фабрикант:

https://www.fabrikant.ru/market/view.html?action=view_auction_docume ntation&id=1422 621&type=251.

Доводы заявителя о том, что основанием для признания торгов недействительными является то, что победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению должнику также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

На основании абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых являются названные лица, не содержит.

Данный вывод суда, подтверждается правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 06.11.2014 N 15АП-16169/2014 по делу N А53-2269/2014.

Сама по себе аффилированность указанных лиц при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, не может безусловно повлечь признание соответствующих торгов недействительными.

Оценивая доводы заявителя о наличии со стороны ответчика сговора по установлению минимальной стоимости предмета торгов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод заявителя о согласованности при проведении торгов между организатором и участником торгов, ставшего впоследствии победителем и покупателем по спорному договору, не подтвержден никакими документами.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами сговора, а также наличие обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу о наличии действий, в результате которых у независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества.

Учитывая изложенное, указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что определение начальной продажной стоимости дебиторской задолженности в размере 10 %, а также занижение стоимости имущества нарушает права кредиторов, также обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 6 ст. 110 и п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 6 и 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

При этом реализация имущества производится на торгах, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Указанные выводы суда подтверждаются и материалами дела, а именно реализация имущества начальной стоимостью 403 000 руб. за 1 612 000 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО "Экспертно-оценочная компания "Проф-эксперт" стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Нуран-силика" с учетом уменьшения стоимости активов составляла бы мене 403 000 руб.

ФНС России в отзыве также указал на отсутствие сведений позволяющих утверждать, что действительная стоимость доли ООО "Нуран -Силика" составляет 30 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Егорова В.Ю.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Предметом спора является оспаривание торгов по реализации лота N 1 и договора купли-продажи, заключенного по их итогам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Егоров В.Ю., обращаясь в суд, в качестве основания недействительности торгов сослался на нарушение положений Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, порядок продажи утверждается собранием кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 139 п. 4 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Решения, принятые комитетом кредиторов в пределах своих полномочий, участвующими в деле о банкротстве должника лицами оспорены не были, так же как и порядок продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств обстоятельства проведения торгов по реализации лота N 1 Доля (100%) в уставном капитале ООО "Нуран-Силика", пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, решения, принятые комитетом кредиторов в пределах своих полномочий, участвующими в деле о банкротстве должника лицами оспорены не были так же как и порядок продажи имущества должника.

Егоровым В.Ю. доказательств нарушения организатором торгов, конкурсным управляющим или должником требований Закона о банкротстве при проведении торгов суду в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни апелляционный инстанции доказательств нарушения положений ч. 1 ст. 449 ГК РФ Егоровым В.Ю. не представило.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу N А65-11488/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу N А65-11488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева