Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 14АП-4220/18

г. Вологда

23 июля 2018 г.

Дело N А66-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2018 года по делу N А66-19258/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проспект Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ЭкоСтрой" (ОГРН 1146952016441, ИНН 6950186146; место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 11, корпус 2, квартира 4, комната 16; далее - управляющая компания, УК) о взыскании 734 513 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с мая по декабрь 2016 года, 154 465 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2016 по 23.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие).

Решением суда от 29 марта 2018 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с компании в пользу общества 734 513 руб. 65 коп. долга, 153 238 руб. 83 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет стоимости энергии, предъявленной к оплате, обществом произведен неверно. В жалобе ее податель ссылается на то, что истец документально не обосновал расчет задолженности, не представил сведений об индивидуальном потреблении энергии, не учел тот факт, что в части случаев собственники помещений производили расчеты за потребленную энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, по части домов показания общедомовых приборов учета не могут быть учтены в расчетах сторон.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, приведенные УК в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От иных лиц отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в период с мая по декабрь 2016 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), управляющей компанией полностью не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в заявленном размере и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга является обоснованной, размер неустойки определен неверно, требования общества в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащем исполнении таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений МКД перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного сторонами договора на поставку ресурса не освобождает лицо, получившее ресурс, оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, ссылаясь на положения пунктов 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отсутствие доказательств того, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, и того, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован; а также на наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплатить истцу стоимость энергии, поставленной на ОДН.

Порядок определения объема потребленной энергии на ОДН установлен пунктом 44 Правил N 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в МКД, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Как видно из материалов дела, ответчик оспаривает расчет общества, произведенной истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Между тем подателем жалобы не опровергнуты доводы истца и третьего лица о том, что объем потребленной в спорный период энергии на ОДН определен обществом по правилам пункта 44 Правил N 354, согласуется с актами сетевой организации о вводе в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД, и сведениями о показаниях ОДПУ по этим домам.

Ссылаясь на недостоверность расчетов истца, невозможность использования в расчетах сторон показаний ОДПУ, установленных по ряду домов, выбытия части МКД из управления ответчика с 01.07.2016, неверность определенного истца объема индивидуального потребления, управляющая компания не представила в материалы рассматриваемого дела документально обоснованные контррасчеты задолженности, позволяющие установить тот факт, что объем энергии, поставленной на ОДН, рассчитанный управляющей компанией в порядке, предусмотренном в том числе вышеприведенными требованиями Правил N 354 и положениями, установленными Правилами N 124, по спорным домам за рассматриваемые периоды, будет иным по сравнению с тем, который рассчитан истцом.

Доводы ответчика об отсутствии у него необходимой информации для составления таких расчетов подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных положений и требований, предусмотренных ЖК РФ, Правилами N 354 (в том числе подпунктом "е" пункта 31), Правилами N 124, именно управляющая компания в силу осуществляемой ею деятельности должна организовать контроль за поставкой и потреблением коммунальных ресурсов в жилых домах, находящихся в ее управлении, снимать показания приборов учета, вести учет индивидуального и коллективного энергопотребления.

При этом доказательств того, что истцом при формировании стоимости ресурса, поставленного в МКД, и определении объема потребления обществом не соблюдены требования, установленные Правилами N 354 и Правилами N 124, ответчиком также не предъявлено.

Факты нарушения обществом требований указанных Правил податель жалобы не обосновал и документально не подтвердил.

Как указано выше, управляющая компания в материалы рассматриваемого дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила документально обоснованные и подтвержденные расчеты объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, опровергающие расчеты общества и свидетельствующие о том, что стоимость ресурса, поставленного в жилые дома, будет меньшей той, на которую ссылается истец.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьями 153, 155, 157 ЖК РФ, пунктами 42, 59, 60, 64, 81, 82, и 83 Правил N 354, подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124, следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 734 513 руб. 65 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с наличием задолженности за энергопотребление являются обоснованными также исковые требования общества о взыскании с управляющей компании неустойки в сумме 153 238 руб. 83 коп., рассчитанной за период с 16.06.2017 по 23.11.2017 согласно статьям 329, 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 25 Правил N 124.

Разногласий арифметического характера относительно размера неустойки, определенной судом, у сторон не имеется.

Контррасчет неустойки подателем жалобы не предъявлен, доводов о несоответствии определенной судом первой инстанции суммы неустойки вышеприведенным требованиям законодательства управляющей компанией в жалобе не приведено.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с непредоставлением УК в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с указанного лица.

При этом управляющая компания не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 20.04.2018 N 179 в федеральный бюджет (том 3, лист 103), представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2018 года по делу N А66-19258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ЭкоСтрой" (ОГРН 1146952016441, ИНН 6950186146; место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 11, корпус 2, квартира 4, комната 16) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов