Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-9118/17

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А50-6848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Авангард-Сервис": Вахрушев А.Л., доверенность от 05.12.2017,

от ответчика - ООО "БМ": Захаров А.Ю., доверенность от 02.04.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Авангард-Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о повороте исполнения судебного акта

от 04 мая 2018 года

по делу N А50-6848/2017,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Авангард-Сервис" (ОГРН 1095904016823, ИНН 5904218264)

к ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

третьи лица: ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900887961, ИНН 5904032936), ООО "Стальконстукция" (ОГРН 1065904099975, ИНН 5904142505)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Авангард-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "БМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 17 от 24.07.2008 в размере 926 539 руб. 30 коп., пени в размере 2 878 948 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "БМ" в пользу ООО "Авангард-Сервис" взыскано 926 539 руб. 30 коп. основного долга, 2 878 948 руб. 26 коп. пени, 42 027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу N А50-6848/2017 оставлено без изменения.

04.12.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу N А50-6848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард-Сервис" отказано.

09.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "БМ" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу N А50-6848/2017.

Определением суда от 04.05.2018 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу N А50-6848/2017. Выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Авангард-Сервис" в пользу ООО "БМ" денежных средств в размере 926 539 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что по настоящему делу судебный акт в исполнение не приводился, уплата задолженности произведена ответчиком добровольно.

20.07.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с самостоятельным апелляционным требованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства о принятии к рассмотрению самостоятельного апелляционного требования, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу истца, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о приобщении к материалам дела платежных поручений N 584673 от 28.12.2017, N 34390 от 09.02.2018, N 207001 от 27.02.2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. ч. 2, 7 ст. 268 АПК РФ).

Представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БМ", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, представило платежное поручение N 52541518 от 14.11.2017 на сумму 926 539 руб. 30 коп., а также выписку по лицевому счету Семеновой Е.Ю., подтверждающие оплату суммы основного долга в пользу ООО "Авангард-Сервис".

Суд первой инстанции, установив, что действия ООО "БМ" по перечислению ООО "Авангард-Сервис" спорной денежной суммы совершались в рамках исполнительного производства, при этом учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции, по которому производилось исполнение, отменено, при этом вопрос о повороте исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не разрешен, пришел к выводу о необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в указанной статье АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенных правовых норм, установив, что сумма 926 539 руб. 30 коп. уплачена Семеновой Еленой Юрьевной за ООО "БМ" обществу "Авангард-Сервис" по отмененному судебному акту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным мотивам.

Доводы ответчика о том, что с расчетного счета ООО "БМ" в ходе исполнительного производства по настоящему делу были списаны денежные средства в размере 140 944 руб. 61 коп. (28.12.2018, 09.02.2018, 27.02.2018), апелляционной коллегией не оцениваются, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не были известны суду первой инстанции при разрешении заявления ответчика. Следует отметить, что ответчик не лишен права обращения с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции в указанной части.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу N А50-6848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авангард-Сервис" (ОГРН 1095904016823, ИНН 5904218264) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 30.05.2018.

Возвратить ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 20.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева