Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31466/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-208160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-208160/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1776),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирс-Проект" (ОГРН 5137746129351, адрес: 127287, г. Москва, ул. Писцовая, д. 16, корп. 2, кв. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (ОГРН 1027100594982, адрес: 300007, г. Тула, ул. Михеева, 17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мазиашвили Д.Д. по доверенности от 15.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пирс-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецгеологоразведка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 65-ИД- 12/2016 от 19.12.2016 г. на выполнение работ по оформлению комплектов исполнительной документации в размере 875 000 руб. и пени в размере 406 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, а также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИРС-ПРОЕКТ" (исполнитель) и ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (заказчик) заключён договор N 65-ИД-12/2016 от 19 декабря 2016 года на выполнение работ по оформлению комплектов исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативных документов по участкам работ указанным Заказчиком по объекту -Капитальный ремонт гидротехнического сооружения нижнего пруда на р. Олень в г. Киреевске Тульской области" на сумму 875 000,00 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

П. 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в согласованные сроки выполнить по заданию заказчика работы по оформлению комплектов исполнительной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актом N 01 сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016 г., подписанным обеими сторонами договора.

В п.4.9 договора стороны согласовали, что при подписании заказчиком акта приемки выполненных работ, работы, перечисленные в нем, считаются принятыми.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 875 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2017 г N 1593П/П-17 о добровольной оплате задолженности в срок до 01.09.2017 г.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, в результате чего истец обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что выполнение истцом работ и их принятие ответчиком подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции при отсутствии документов, свидетельствующих об их оплате, законно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 875 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В п. 6.2 договора закреплено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя последний взыскивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В связи с этим, за период с 29.12.2016 г. по 13.04.2018 г. истцом начислена ответчику неустойка в размере 406 000 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в отыскиваемом размере, не усмотрев оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, документы, необходимые для производства работ по оформлению документации, а также перечень вопросов к Договору, не передавались истцу.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не мог выполнить работы по договору N 65-ид-12/2016 от 19.12.2016 г. в связи с отсутствием всех необходимых исходных данных для их выполнения.

Между тем, исходя из наличия в материалах дела акта N 01 сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016 г., подписанного со стороны ответчика без каких-либо разногласий, который с учетом условий договора является основанием для оплаты работ, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными.

Следует отметить, что о фальсификации указанного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Мотивируя доводы жалобы, ответчик указывает, что подписание упомянутого акта состоялось по причине недобросовестных действий лиц, которые подложили его в комплект документации, направляемой на подпись руководителю ООО "Спецгеологоразведка", а также ввиду халатности сотрудников юридической службы ответчика.

Между тем, по мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами ответчика, и в отсутствие доказательств, подтверждающих злонамеренность неких лиц, совершивших недобросовестные действия, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по оплате принятых услуг.

Стоит обратить внимание на то, что доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "Спецгеологоразведка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-208160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (ОГРН 1027100594982) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук