Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-10726/18

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А07-9729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-9729/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "АВВ Плюс" - Соколов Н.И. (паспорт, доверенность б/н от 27.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "АВВ Плюс" (далее - истец, ООО "АВВ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - ответчик, ООО "Компания "НХПС", податель жалобы) о взыскании суммы долга в размере 1 841 966 руб. 00 коп., неустойки в размере 77 362 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части неустойки и представил уточненный расчет неустойки за период с 15.11.2017 по 05.02.2018 в размере 76 441 руб. 49 коп. Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт приемки комплекса работ был оформлен ненадлежащим образом.

По мнению ответчика, указанный акт должен быть подписан несколькими ответственными лицами заказчика.

Также ответчик указывает, что истцом не был представлен уточненный расчет неустойки, что лишило ООО "Компания "НХПС" права на справедливое судопроизводство, основанное на началах состязательности сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВВ Плюс" (Подрядчик) и ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (Заказчик) заключен договор подряда N 74/АВВ_2377 от 28 июля 2017 года, согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами и в счет договорной цены на объекте: "Котельная и тепловые сети", ЛотN31-ТУР/ТПР/6-02.2017. НПС "Шкапово".

Предметом договора (результатом выполненных работ) в соответствии с пунктом 1.1.1 договора является выполнение пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний, в том числе:

- Пусконаладочные работы автоматики двух котлов и общекотельной автоматики блочно-модульной котельной "УВТ-2";

- Пусконаладочные работы теплотехнической части и общекотельного оборудования блочно-модульной котельной "УВТ-2";

- Наладка одной водоподготовительной установки и водно-химического режима работы двух котлов блочно-модульной котельной "УВТ-2";

- Режимно-наладочные испытания двух котлоагрегатов блочно-модульной котельной "УВТ-2"; на двух видах топлива (газ: природный газ, жидкое: нефть).

В силу пункта 1.1.2 договора в предмет договора также входит составление технической документации, а именно:

- Составление технических отчетов по результатам пуско-наладочных работ котельной в целом (в том числе вспомогательное оборудование) и режимно-наладочных испытаний котлов.

- Составление технических отчетов по результатам наладочных работ водоподготовительной установки и водно-химического режима работы котлов.

- Составление технических отчетов по результатам наладочных работ автоматики котлов и общекотельной автоматики.

Кроме того, к результату выполненных работ относится сдача Подрядчиком необходимой технической документации для ввода объекта в эксплуатацию по результатам выполненных по настоящему договору (п.1.1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору устанавливаются следующие: начало работ с 28.07.2017, окончание работ до 15.08.2017.

Стоимость всех работ по настоящему договору определяется согласно Приложению N 1 (Распределение договорной цены и график объемов финансирования) к настоящему договору. Согласно разд. 2 договора подряда, Цена договора, согласно Приложению 1 составляет 2 154 346 (два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 82 коп., НДС 18% не облагается (Уведомление о применении упрощенной системы налогообложения N 91 от 22.12.2008 г.).

Окончательная стоимость Работ определяется по выполненным объемам, на основании Актов по форме КС-2, КС-3, подписываемых обеими сторонами.

Стоимость работ включает в себя оплату выполненной работы подрядчика, с учетом стоимости материалов и оборудования.

Оплата выполненных работ за каждый месяц осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, КС-6а за текущий месяц.

Оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется в размере 95% от стоимости всех выполненных работ по Договору.

В обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика, указанных в п. 4.4 Договора, 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта, удерживается заказчиком в течение данного срока (п. 4.4. Договора).

После истечение данного срока, в случае отсутствия претензий к работе подрядчика, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет подрядчика.

Подрядчик обязан оформить и надлежащим образом направить Акты выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3, КС-6а), а также Акт приемки комплекса работ Заказчику. Подрядчик обязан до сдачи Актов выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3, КС-6а) передать Заказчику по Акту приема-передачи исполнительную документацию (п.п. 3.2.12., 3.2.13. договора).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, Работа считается полностью законченной с момента подписания окончательного Акта приемки комплекса выполненных работ (Приложение N 2).

Заказчик обязан в пятидневный срок со дня получения актов, указанных в п. 3.2.12 договора, подписать их, либо направить мотивированный отказ от их подписания Подрядчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2017 к договору подряда стороны внесли изменения в следующие условия договора:

- пункт 1.2. договора, изложив его в следующей редакции: "1.2. Сроки выполнения работ по договору устанавливаются следующие: начало работ с 28.07.2017, окончание работ до 25.10.2017.";

- п. 1.3., изложив его в следующей редакции: "1.3. Стоимость всех работ по настоящему договору определяется согласно Приложения N 1а (Распределение договорной цены и график объемов финансирования)";

- п. 2.1. статьи "Цена договора и порядок расчета", изложив его в следующей редакции: "2.1. Цена договора, согласно Приложению 1а составляет 1 938 912,14 (Один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот двенадцать рублей 14 копеек), НДС 18% не облагается (Уведомление о применении упрощенной системы налогообложения N 91 от 22.12.2008 г.).

Окончательная стоимость Работ определяется по выполненным объемам, на основании Актов по форме КС-2, КС-3, подписываемых обеими сторонами.".

Истец свои обязательства по договору исполнил на сумму 1 938 912 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2017.

В соответствии с п. 2.4. договора подряда, обеспечительное гарантийное удержание составляет 5 %.

Ответчиком выполненные работы не были оплачены, таким образом, задолженность ответчика по договору подряда N 74/АВВ_2377 от 28.07.2017 за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % составила 1 841 966 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно погасить задолженность и выплатить неустойку.

Поскольку требования истца исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Работы по договору подряда N 74/АВВ_2377 от 28.07.2017 приняты заказчиком в полном объеме на общую сумму 1 841 966 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 1 841 966 руб. 00 коп. задолженности за оказанные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в рамках исковых требований также просил взыскать пени за период с 15.11.2017 по 05.02.2018 в размере 76 441 руб. 49 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.6. договора подряда, в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 2.3 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (Пяти процентов) от суммы просроченного платежа, Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что при заключении контракта сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению ответчика, акт приемки комплекса работ был оформлен ненадлежащим образом, поскольку указанный акт должен быть подписан несколькими ответственными лицами заказчика.

Как следует из пункта 4.1 договора работа считается полностью законченной с момента подписания окончательного акта приемки комплекса выполненных работ, при этом условий о подписании акта несколькими ответственными лицами заказчика договор не содержит. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами и скреплен печатями без разногласий и возражений по факту выполнения работ, их объему и качеству.

Факт принятия выполненных истцом работ ответчик по существу не оспаривает, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его прав ввиду того, что ему не был представлен уточненный расчет неустойки, не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении требований в части неустойки до 76 441 руб. 59 коп. Из уточенного расчета неустойки (л.д.37) следует, что изменение вызвано неверным определением периода просрочки при первоначальном формировании требований.

Поскольку допущенная ошибка была устранена и исковые требования уменьшены, сам по себе факт ненаправления уточненного расчета в адрес ответчика не привел к нарушению его прав.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 г. по делу N А07-9729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева С.А.Карпусенко