Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-11775/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-40451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель М.А. Сабуров по доверенности от 12.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11775/2018) ИП Байрамова Г.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-40451/2016 (судья Яценко О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инцитат трейд"

к Индивидуальному предпринимателю Байрамову Гафаруллу Межлумовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инцитат Трейд" (далее - ООО "Инцитат Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Гафарулле Межлумовичу (далее - ИП Байрамов Г.М) о взыскании 82300 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.06.2012 N 99 (далее - Договор), и 20893,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 27.05.2016.

Решением от 20.10.2016 с индивидуального предпринимателя Байрамова Гафарулла Межлумовича в пользу ООО "Инцитат Трейд" взыскано 107 289,91 руб., в том числе 82300 руб. задолженности, 20893,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Байрамов Гафарулла Межлумович обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.03.2018 заявление индивидуального предпринимателя Байрамова Гафарулла Межлумовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП Байрамов Г.М. полагает, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику, при этом ранее принять участие в судебном процессе не имел возможности, так как не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях и о вынесенном решении узнал в январе 2018 года при получении Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2017.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 12.03.2018 отменить, ходатайствовал об истребовании: из ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области данные о регистрации автомобилей, фигурирующих в решении от 23.11.2016 по делу N А56-40451/2016; из РСА в СЗФО данные о страховании указанных автомобилей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В связи с тем, что заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю, оснований для истребования дополнительных доказательств для рассмотрения заявления по существу у суда не имелось.

Довод ответчика о его неосведомленности о судебном процессе при рассмотрении настоящего искового заявления подлежит отклонению, поскольку ИП Байрамов Г.М. извещался о судебном процессе по адресу государственной регистрации ответчика, и согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, получил определение суда первой инстанции от 09.08.2016 о назначении предварительного и основного судебного заседания на 13.10.2016, заблаговременно, а именно - 22.08.2016 (получателем корреспонденции согласно данному уведомлению являлся Байрамов М.Б).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном споре.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях и направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, ответчик, полагая что его права нарушены в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения искового заявления по настоящему делу, подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявляя ходатайство об истребовании дополнительной документации: из ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области данные о регистрации автомобилей, фигурирующих в решении от 23.11.2016 по делу N А56-40451/2016; из РСА в СЗФО данные о страховании указанных автомобилей

Между тем, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

ИП Байрамов Г.М. является стороной договора от 01.06.2012 N 99, соответственно, ответчик не мог не знать о наличии между сторонами договорных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указал, какие им были выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, а также к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу определение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Кроме того, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-40451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Гафарулла Межлумовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина