Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-10488/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф04-2471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А27-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Ильи Анатольевича (N 07АП-10488/2015(17)) на определение от 24.05.2018 (судья Дорофеева Ю.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3473/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 4217059600 ОГРН 1034217021948) по заявлению Сидоренко И.А., Сидоренко К.И., Сидоренко Е.В., Сидоренко А.И. (в лице ее законного представителя Сидоренко Е.В.) об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2017 арбитражный управляющий Визиров И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК", конкурсным управляющим должника утвержден Колотилов Андрей Александрович.

19.03.2018 (после закрытия реестра требований кредиторов) в суд поступило заявление Сидоренко Ильи Анатольевича, Сидоренко Кирилла Ильича, Сидоренко Елены Васильевны, Сидоренко Анны Ильиничны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 519 934 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования Сидоренко И.А. в размере 28 284, 51 руб., Сидоренко К.И. в размере 28 284, 51 руб., Сидоренко Е.В. в размере 28 284, 51 руб., Сидоренко А.И. (в лице ее законного представителя Сидоренко Е.В.) в размере 28 284, 51 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "СК", оставшегося после погашения требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоренко И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно истолковал статью 23 Закона "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления в остальной его части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2015 по делу N 2-105/15, с ООО "СК" в пользу заявителей взысканы неустойка, штраф, судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК" включены требования по компенсации морального вреда Сидоренко И.А. в размере 1 000 руб., Сидоренко К.И. размере 1 000 руб., Сидоренко Е.В. в размере 1 000 руб., Сидоренко А.И. (в лице ее законного представителя Сидоренко Е.В.) в размере 1 000 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по основному долгу Сидоренко И.А. в размере 54 393, 28 руб., Сидоренко К.И. в размере 54 393, 28 руб., Сидоренко Е.В. в размере 54 393, 28 руб., Сидоренко А.И. (в лице ее законного представителя Сидоренко Е.В.) в размере 54 393, 28 руб.; в реестре требований кредиторов должника учтены отдельно требования Сидоренко И.А. в размере 5 000 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа, Сидоренко К.И. в размере 5 000 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа, Сидоренко Е.В. в размере 5 000 руб. нестойки и 5 000 руб. штрафа, Сидоренко А.И. (в лице ее законного представителя Сидоренко Е.В.) в размере 5 000 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с неисполнением должником решения Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2015, заявители, исходя из положений статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", исчислили неустойку за период с 21.03.2015 по 12.05.2015, по следующей формуле: 2 922 950 руб. * 1% * 52 дня = 1 519 934 руб., где 2 922 950 руб. - это цена товара (квартиры).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, взысканные решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2015, являются расходами заявителей на устранение отдельных недостатков квартиры, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен исходя не из стоимости жилого помещения, а из стоимости суммы расходов на устранение недостатков - 217 573,12 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день, добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель, в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается, неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителями при обращении в суд общей юрисдикции требование о расторжении договора не заявлялось; факт пригодности жилого помещения к проживанию установлен в ходе рассмотрения исковых требований и заявителями не отрицается, убытки, взысканные решением суда общей юрисдикции от 20.03.2015, являются расходами на устранение отдельных недостатков квартиры, в связи с чем расчет неустойки должен производиться исходя не из стоимости жилого помещения, а из стоимости суммы расходов на устранение недостатков 217 573,12 руб., законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3473/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова