Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-6810/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-66436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Ракульцева А.Л. по доверенности N 4 от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "БАСТИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-66436/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО ЧОО "БАСТИОН" к ООО "ТРИУМФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "БАСТИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРИУМФ" о взыскании 168 653,99 рублей задолженности и 14 604,29 рублей пеней по договору на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов от 18.03.2016 N 01/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-66436/17 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "БАСТИОН" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО ЧОО "БАСТИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ТРИУМФ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ТРИУМФ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов от 18.03.2016 N 01/16, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику охранные услуги (физическая охрана 1 ед.) на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном", расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, мкр. 3, ул. Металлургов (далее - объект).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 70 000 рублей согласно расчету стоимости услуг (Приложение N 6 к договору).

Оплата услуг производится ежемесячно в безналичном порядке до 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 внесены изменения в договор: добавлен 1 (один) пост физической охраны на объекте; пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: оказанные по договору услуги заказчик оплачивает исполнителю в сумме 70 000 рублей с 25 числа по 25 число следующего месяца и 45 000 рублей с 1 числа по последний день текущего месяца.

Истец в полном объеме оказал ответчику поименованные в договоре услуги (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2017).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за февраль, май, июнь 2017 года в размере 168 653,99 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг на условиях дополнительного соглашения от 10.02.2017, за спорный период, и их принятие ответчиком.

Акт выполненных работ за февраль 2017 года подписан сторонами на сумму 70 000 рублей. Доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату за февраль 2017 года на сумму 45 000 рублей, а также за май, июнь 2017 года, равно как и доказательства оказания услуг в указанные месяцы, истцом в материалы дела не представлены.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 10.02.2017 к договору подписано истцом в одностороннем порядке. Доказательства направления спорного соглашения в адрес ответчика и уклонения последнего от подписания, не представлены.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые юридическими лицами, должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 сумма договора может быть пересмотрена исполнителем по согласованию с заказчиком в связи с изменением тарифов. Изменение суммы договора оформляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения и предоставления новых расчетов.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Соответственно, все дополнения и изменения к договору имеют силу, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательства внесения изменений в условия договора в части увеличения суммы оплаты в установленном договором порядке, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчиком за спорный период оплата за оказанные истцом услуги внесена в полном объеме, исходя из размера, установленного договором, задолженность по оплате отсутствует.

Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-66436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов