Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 20АП-3080/18

г. Тула

15 августа 2018 г.

Дело N А62-1312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТОПУС+" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 по делу N А62-1312/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Чернова Юлия Геннадьевича (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОПУС+" (г. Смоленск, ОГРН 1046758317011, ИНН 6729028693) о возложении обязанности предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Юлий Геннадьевич (далее по тексту - истец, Чернов Ю.Г.), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "ОКТОПУС+", обладающим долей в уставном капитале общества в размере 50%, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТОПУС+" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ОКТОПУС+") об обязании предоставить для ознакомления в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда оригиналы и копии следующих документов: 1. Перечень активов ООО "ОКТОПУС+"; 2. Расшифровку счета 01 "Основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки; 3. Документы, подтверждающие права ООО "ОКТОПУС+" на недвижимое имущество, находящееся на его балансе (в т.ч. договоры купли-продажи); 4. Перечень нематериальных активов ООО "ОКТОПУС+"; 5. Внутренние документы ООО "ОКТОПУС+", утвержденные общим собранием участников Общества и иными органами управления общества (положения, регламенты, инструкции и т.д.), принятые в период с момента учреждения общества, по 27.02.2017; 6. Годовые отчеты и бухгалтерские балансы ООО "ОКТОПУС+" с приложениями за 2013, 2014, 2015 гг.; 7. Договоры (контракты) по всем видам деятельности ООО "ОКТОПУС+" со всеми прилагаемыми расчётными документами, за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 8. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты возникновения, за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 9. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности, даты возникновения, за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 10. Расшифровку начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база), за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 11. Своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников и расходно-кассовых ордеров общества, за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 12. Налоговые декларации ООО "ОКТОПУС+" за 2013, 2014, 2015 гг.; 13. Список аффилированных лиц ООО "ОКТОПУС+"; 14. Документы, подтверждающие надлежащее извещение участников общества о созыве общих собраний ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 15. Документы, содержащие информацию о размере вознаграждения генерального директора ООО "ОКТОПУС+", главного бухгалтера за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 16. Штатное расписание ООО "ОКТОПУС+" на 2013-2017 гг.; 17. Должностные инструкции работников ООО "ОКТОПУС+" с 01.01.2013 по 27.02.2017; 18. Табель учета рабочего времени ООО "ОКТОПУС+" с 01.01.2013 по 27.02.2017; 19. Платежные ведомости ООО "ОКТОПУС+" о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества, за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 20. Перечень основных средств ООО "ОКТОПУС+" по состоянию на 27.02.2017; 21. Приказы по основной деятельности ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 22. Сметы расходов ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 23. Инвентаризационные карточки учета объектов основных средств по итогам 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; 24. Приказы генерального директора ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 25. Расшифровки счетов бухгалтерского учета ООО "ОКТОПУС+"; 26. Банковская выписка за период с 01.01.2013 по 26.02.2014; 27. Главные книги ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 28. Первичные документы ООО "ОКТОПУС+", подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов общества за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 29. Полученные счет-фактуры ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 30. Первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов) за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; 31. Регистры бухгалтерского учета по всем счетам ООО "ОКТОПУС+"; 32. Акты инвентаризации имущества ООО "ОКТОПУС+" по итогам 2013,2014, 2015, 2016 гг.; 33. Отчет о прибыли и убытках ООО "ОКТОПУС+" за 2013, 2014, 2015, 2016 гг.; 34. Судебные акты по спорам с участием ООО "ОКТОПУС+" за 2013-2017 гг.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Чернова Ю.Г. частично, обязав общество предоставить истцу только годовые отчеты и бухгалтерские балансы за 2013, 2014, 2015 гг.; договоры (контракты) по всем видам деятельности ответчика с прилагаемыми расчётными документами, за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты возникновения, за период с 01.01.2013 по 27.02,2017; расшифровку кредиторской задолженности с указанием наименования кредитов, суммы задолженности, даты возникновения, за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; расшифровку начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база), за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников за период с 01.01.2013 по 27.02.2014 и своды расходно-кассовых ордеров ответчика за период с 01,01.2013 по 27.02.2017; налогового декларацию ООО "ОКТОПУС+" за 2013 г.; штатное расписание ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 по 24.02.2014; табель учета рабочего времени ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 по 27.02.2014; платежные ведомости ООО "ОКТОПУС+" о выплате работникам заработной платы с 01.01.2013 по 27.02.2017; приказы генерального директора ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 по 27.02.2014; банковскую выписку за период с 01.01.2013 по 26.02.2014; главные книги ООО "ОКТОПУС+" с 01.01.2013 по 27.02.2017; первичные документы ООО "ОКТОПУС+", подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов ООО "ОКТОПУС+" с 01.01.2013 по 27.02.2017; первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера) с 01.01.2013 по 27.02.2017, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Свою правовую позицию ответчик обосновывает отсутствием у общества документов, перечисленных в пунктах 4-5, 14, 17, 19-22, 25, 29, 31-34 резолютивной части обжалуемого решения, а также фактической передачей истцу документов, перечисленных в пунктах 1-3,12-13,15-16 и 18 резолютивной части судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернов Ю.Г. являясь участником ООО "ОКТОПУС+", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 50%, 29.07.2016 заказным почтовым отправлением направил ответчику на основании части 1 статьи 8 и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) требование о предоставлении для ознакомления копий перечня активов ООО "ОКТОПУС+"; расшифровки счета 01 "Основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки; документов, подтверждающих права ООО "ОКТОПУС+" на недвижимое имущество, находящееся на его балансе (в т.ч. договоры купли-продажи); договоров аренды ООО "ОКТОПУС+", действующих на дату обращения с требованием; перечня нематериальных активов ООО "ОКТОПУС+" (т.1 л.д. 10-12).

Неисполнение данного требования, полученного адресатом 02.09.2016, послужило поводом для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, уточненным в процессе его рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 62.2, абзаца 3 части 1 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, частей 3-4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 1, 3-6, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144), пришел к выводу об обоснованности иска, обязав общество не позднее чем в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии указанных им документов с предоставлением на обозрение их оригиналов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения решения суда в части возложения на общество обязанности предоставить истцу документы, перечисленные в пунктах 1-5, 12-22, 25, 29, 31-34 резолютивной части обжалуемого судебного акта, указывает на отсутствие в ООО "ОКТОПУС+" части документов (пункты 4-5, 14, 17, 19-22, 25, 29, 31-34) и на передачу другой их части (пункты 1-3, 12-13, 15-16, 18) участнику Чернову Ю.Г., однако данным обстоятельствам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не смотря на возражения ответчика, не дано надлежащей правовой оценки. При этом, применительно к порядковой нумерации в резолютивной части решения групп документов, требование о предоставлении которых является предметом спора, судебная коллегия обращает внимание, что присвоение судом области подлежащим передаче истцу судебным актам по спорам с участием ООО "ОКТОПУС+" за 2013-2017 гг. порядкового номера 32 является следствием очевидной опечатки, так как предыдущий порядковый номер в перечне документов указан 33, а следовательно последующий порядковый номер группы подлежащих передаче документов должен быть 34.

Доводы ответчика, которыми он обосновывает свои возражения в суде апелляционной инстанции, изложены в основной их части изложены в отзыве общества на исковое заявление, однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда с изложением в мотивировочной части судебного акта выводов по каждому основанию требования с учетом правовых позиций сторон и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чернова Ю.Г. о передаче ему обществом копий документов, указанных в пунктах 4-5, 14-15, 17, 21-22 и 32 не имеется, поскольку согласно представленной в суд первой инстанции справки, подписанной генеральным директором ООО "ОКТОПУС+" Изгородиным И.В., такие документы в обществе ответствуют и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Реализация участником общества права, предусмотренного частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ознакомление с документацией юридического лица предполагает наличие у общества соответствующих документов, содержание которых в целях достижения целей корпоративного контроля представляет интерес для обратившегося лица, а возложение судебным актом на общество обязанности по предоставлению документации может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства на основе представленных доказательств установлено, что соответствующие документы имеются или должны безусловно находиться в распоряжении общества в силу норм действующего законодательства, а в отдельных случаях подлежат восстановлению для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета имущества и обязательств.

При этом, судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы исходит из того, что истребование в судебном порядке документов, которые у общества отсутствуют, объективно невозможно, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не обеспечивает исполнимость судебного акта и вносит недопустимую неопределенность для сторон и судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения, в конечном счете не обеспечивая реально судебную защиту обратившегося лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации). Таким образом, при указании ответчиком в ходе судебного разбирательства на отсутствие документа и невозможности его истребования у других лиц, у суда, с учетом совокупности подтверждающих это обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения такого требования, за исключением тех случаев, когда суд на основании исследованных доказательств придет к выводу о наличии документов, в том числе в силу обязательных к исполнению требований нормативно-правовых актов, непринятии обществом мер по истребованию у других лиц в целях предоставления истцу для ознакомления, возможности восполнения информации иным образом, в том числе в порядке ее восстановления. Данный правовой подход основывается на том, что по общему правилу, на сторону спора не может быть возложено доказывание отрицательного факта (исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами) (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу NА51-15943/2011).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что констатация судом на основании имеющихся доказательств при рассмотрении корпоративного спора данной категории факта отсутствия документов также является формой реализации права участника на получение информации о деятельности общества (в части отсутствия соответствующей информации, документа). Истец, равно как и другие участники корпоративных правоотношений, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает соответствующим способом защиты против вероятного последующего представления какого-либо из ранее запрошенных документов (например, в рамках другого судебного процесса) обществом, которое в рамках рассматриваемого спора указало на отсутствие его в организации. При таких обстоятельствах подобное поведение общества при наличии к тому правовых оснований может квалифицироваться как злоупотребление правом с соответствующими последствиями для ответчика, так как оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные согласно разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Также непредставление информации при ее наличии может квалифицироваться в качестве недобросовестных действий (бездействия) исполнительных органов общества (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), предоставляя лицам, которые сочтут свое право таким образом нарушенным, потребовать возмещения понесенных убытков.

В абзаце втором седьмого листа решения суда указано, что доказательств того, что указанные истцом документы не имелись в наличии и не составлялись ответчик в материалы дела не представил. Вместе с тем, такое утверждение противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств, среди которых имеется подписанная единоличным исполнительным органом общества справка от 12.07.2017 (т.1 л.д. 73), в которой по 20-ти пунктам перечислены документы, которые у общества отсутствуют по соответствующим основаниям, однако обжалуемый судебный акт правовой оценки данного доказательства не содержит, а вывод суда, изложенный в шестом абзаце седьмого листа решения суда о том, что представленные ответчиком в этой части доказательства являются ненадлежащими не может быть поддержан апелляционным судом.

Суд первой инстанции указал, что справка об отсутствии документов должна быть за подписью лица, уполномоченного на организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности, однако в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ именно руководитель общества представляет его интересы и вправе подписывать любые исходящие от юридического лица документы, в том числе по вопросам, касающимся ведения бухгалтерского учета и составления отчетности. Более того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов организуются руководителем экономического субъекта, который может принять ведение бухгалтерского учета на себя. Судом области при рассмотрении спора не выяснено и в решении не отражено каким образом у ответчика организовано распределение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и в целях восполнения данных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным на стадии апелляционного производства приобщить к материалам дела копию приказа ООО "ОКТОПУС+" N 2 от 28.11.2014 о возложении на генерального директора Изгородина И.В. обязанностей главного бухгалтера общества, в связи с отсутствием в штатном расписании организации такой должности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что представленная ответчиком справка об отсутствии запрашиваемых документов от 12.07.2017 (т.1 л.д. 73) подписана уполномоченным лицом, является надлежащим доказательствам и подлежит правовой оценке при разрешении спора. Указанную справку истец вправе использовать для реализации своих прав в качестве участника общества и ссылаться на ее содержание для обоснования своей правовой позиции в корпоративных правоотношениях с обществом.

Согласно пунктам 3-4, 7-8, 10-11, 13 и 15 указанной справки применительно к обжалуемой ответчиком части судебного акта в обществе отсутствуют заявленные истцом к предоставлению перечень нематериальных активов ООО "ОКТОПУС+"; внутренние документы ООО "ОКТОПУС+", утвержденные общим собранием участников общества и иными органами управления общества (положения, регламенты, инструкции и т.д.), принятые в период с момента учреждения общества, по 27.02.2017; документы, подтверждающие надлежащее извещение участников общества о созыве общих собраний ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013;. по 27.02.2017; документы, содержащие информацию о размере вознаграждения генерального директора ООО "ОКТОПУС+", главного бухгалтера за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; должностные инструкции работников ООО "ОКТОПУС+" с 01.01.2013 по 27.02.2017; перечень основных средств ООО "ОКТОПУС+" по состоянию на 27.02.2017; приказы по основной деятельности ООО "ОКТОПУС+" по 27.02.2017; сметы расходов ООО "ОКТОПУС+" по 27.02.2017; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств по 2016 г.; полученные счет-фактуры ООО "ОКТОПУС+" по 27.02.2017; акты инвентаризации имущества ООО "ОКТОПУС+" по 2016 г., требование о предоставлении которых истцу удовлетворено и изложено в пунктах 4-5, 14-15,17,20-23,29 и 32 резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 4-5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", утвержденным приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н (далее по тексту - (ПБУ 14/2007), к нематериальным активами относятся произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания, а также деловая репутация, возникшая в связи с приобретением предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части). Данные объекты инвентарного учета согласно справки от 12.07.2017 в обществе отсутствуют и не обязательно должны присутствовать в каждом хозяйственном обществе, а каких-либо доказательств их наличия истцом не представлено. В своих письменных пояснениях (пункт 4 пояснений; т.1 л.д. 99) ответчик со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", утвержденное приказом Минфина России от 16.10.2000 N 91н (далее по тексту - (ПБУ 14/2000) указывает, что требование о предоставлении перечня нематериальных активов основано на нормативных правовых актах и не подлежит доказыванию, однако судебная коллегия не может согласится с такой правовой позицией, полагая при этом необходимым обратить внимание, что ПБУ 14/2000, содержание которых приводит истец, признаны утратившими силу в связи с изданием приказа Минфина России от 23.01.2008 N 11н.

Заявление общества об отсутствии в качестве объектов учета нематериальных активов, подлежащих в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее по тексту - План счетов), отражению по счету 04, с предоставлением в качестве доказательства справки от 12.07.2017, подписанной руководителем ООО "ОКТОПУС+", при отсутствии каких-либо других опровергающих данное обстоятельство доказательств и избранной истцом правовой позиции по данному основанию требования, является достаточным основанием к отказу в удовлетворении этой части искового требования.

Судом первой инстанции в соответствии с заявленным к предоставлению истцом перечнем документов удовлетворено исковое требование об обязании ответчика предоставить Чернову Ю.Г. внутренние документы ООО "ОКТОПУС+", утвержденные общим собранием участников общества и иными органами управления организации (положения, регламенты, инструкции и т.д.), принятые в период с момента учреждения общества по 27.02.2017, а также должностные инструкции работников ООО "ОКТОПУС+" с 01.01.2013 по 27.02.2017, указанные в пунктах 5 и 17 резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что с учетом примененной истцом формулировки исковых требований документы, указанные в пункте 17, входят в перечень, перечисленный в пункте 5 резолютивной части решения, так как должностные инструкции работников ООО "ОКТОПУС+", относятся к указанным в скобках внутренним документам общества, а период их принятия включается в период с момента учреждения общества по 27.02.2017. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на это обстоятельство внимание обращено не было, а истцом требования в этой части не уточнены.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание вышеизложенное отказывает в удовлетворении требования о предоставлении истцу документов, перечисленных в пункте 17 резолютивной части решения, так как исковые требования в части их касающиеся разрешены при правовой оценке обоснованности требований о предоставлении документов, перечисленных в пункте 5 обжалуемого судебного акта.

Применительно к документам, перечисленным в пункте 5 резолютивной части решения в суде первой инстанции ответчик указывал на их отсутствие, обосновывая свою правовую позицию тем, что органами управления вплоть до 27.02.2017 не утверждались, предлагаемые к предоставлению истцом положения, регламенты, инструкции и тому подобные документы, что документально подтвердил в пункте 4 справки от 12.07.2017. Никаких доказательств обратного истцом суду не представлено, а правовая позиция Чернова Ю.Г. в этой части требований, изложенная в пункте 5 его письменных пояснений (т.1 л.д. 99), основана на потенциальной возможности наличия таких документов, как подлежащих в силу подпункта 8 пункта 17.4 Устава утверждению общим собрание участников общества.

Действительно, согласно подпункту 8 пункта 17.4 Устава ООО "ОКТОПУС+", утвержденного решением собрания участников общества, оформленного протоколом N 1 от 05.07.2004 (т.1 л.д. 30-36), принятие утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренние документы общества) относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Вместе с тем, в том же пункте предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются при единогласии его участников. Таким образом, поскольку согласно представленным в дело документам (пункт 1.2 Устава, выписка из ЕГРЮЛ) Чернов Ю.Г. является участником, владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, то без его участия принятие документов, перечисленных в пункте 5 резолютивной части решения, являлось недопустимым вследствие установленных организационных процедур. Чернов Ю.Г. в исковом заявлении и дополнении к нему не указывает какие внутренние документы общества и когда приняты при его участии в общем собрании и следовательно подлежат предоставлению ему для ознакомления, а ответчик вообще отрицает факт принятия решений об утверждении/принятии таких документов и ссылается на их фактическое отсутствие. При совокупности этих обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить участнику внутренние документы ООО "ОКТОПУС+", утвержденные общим собранием участников общества и иными органами управления организации (положения, регламенты, инструкции и т.д.), принятые в период с момента учреждения общества по 27.02.2017, и отказывает в удовлетворении данной части иска ввиду его необоснованности.

В пункте 14 резолютивной части решения суда на общество возложена обязанность предоставить истцу документы, подтверждающие надлежащее извещение участников о созыве общих собраний ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 г. по 27.02.2017. Ответчик во втором абзаце четвертого листа отзыва на иск, представленного в суд первой инстанции, указывал, что данные документы у него не сохранились ввиду чего он объективно лишен возможности обеспечить их предоставление участнику общества, что дополнительно подтвердил в справке от 12.07.2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утрата или необеспечение сохранности по иным причинам таких документов в пределах установленного законом срока на оспаривание решений, принятых на общих собраниях участников общества, влечет для последнего в случае инициирования судебного спора соответствующие правовые последствия при наличии довода о нарушении процедуры извещения участников. Вместе с тем, восстановление данных документов с учетом их характера не представляется возможным, ввиду чего требование истца не может при таких обстоятельствах быть признано исполнимым и в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Признавая обоснованность искового требования об обязании общества передать участнику документы, содержащие информацию о размере вознаграждения генерального директора ООО "ОКТОПУС+" и главного бухгалтера за период с 01.01.2013 по 27.02.2017, суд руководствуясь частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ исходил из обязательности хранения первичных документов бухгалтерского учета в течение пяти лет после отчетного периода, однако проигнорировал изложенные в пункте 15 письменных пояснений ответчика (т.1 л.д. 114) доводы о том, что такие документы в общества отсутствуют, так как вознаграждение не выплачивалось. Настаивая на удовлетворении данного требования истец, будучи осведомленным о доводах ответчика, в пункте 15 собственных письменных пояснений (т.1 л.д. 101) указывает, что ввиду отсутствия у него сводов начислений удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников и расходно-кассовых ордеров общества, за период с 01.01.2013 г. по 27.02.2017, требование о предоставлении которых также является предметом спора он не может проверить достоверность возражений ответчика в указанной части требований и поэтому настаивает на его удовлетворении.

Действительно, в пункте 11 резолютивной части решения суда удовлетворено требование о предоставлении ООО "ОКТОПУС+" Чернову Ю.Г. для ознакомления сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников и расходно-кассовых ордеров общества за период с 01.01.2013 по 27.02.2017 и в данном части решение суда ответчиком не обжалуется. Как установлено судом апелляционной инстанции в штате общества отсутствует главный бухгалтер, однако в случае возможного указания в данных документах, подлежащих передаче истцу, сведений о произведенных генеральному директору и главному бухгалтеру выплатах, что предполагает истец, участник общества, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, свидетельствующих об отсутствии документов, устанавливающих размер такого вознаграждения, вправе обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных обществу, на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, что в совокупности с реализованными способами защиты позволит восстановить права участника и общества в случае их нарушения, но не может являться основанием для возложения на общество обязанности предоставить документы, указанные в пункте 15 резолютивной части решения ввиду отсутствия доказательств их наличия и фактического составления.

Соглашаясь с правомерностью требования истца об обязании общества предоставить перечень активов ООО "ОКТОПУС+" (пункт 1); расшифровку счета 01 "Основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки (пункт 2); документы, подтверждающие права ООО "ОКТОПУС+" на недвижимое имущество, находящееся на его балансе (в т.ч. договоры купли-продажи) (пункт 3); перечень основных средств ООО "ОКТОПУС+" по состоянию на 27.02.2017 (пункт 20) суд области также исходил из обязательного наличия данных документов у общества.

Вместе с тем, в отзыве на иск и представленной в дело справке от 12.07.2017 ответчик неоднократно указывал, что согласно пунктам 12-13 описи от 24.05.2017 (т.1 л.д. 55) он передал истцу оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 "Основные средства" и счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", которую стороны поименовали "перечень активов", с указанием на то, что никаких других активов и основных средств у общества не имеется.

В пунктах 1-3 и 20 письменных пояснений (т.1 л.д. 97-98, 102) истец, не опровергая данные доводы, указывает, что ответчик необоснованно отказывает ему в предоставлении перечня (сведений) о чистых активах, так как не предоставляет данных о реальной стоимости всего имеющегося в ООО "ОКТОПУС+" имущества, не обременного обязательствами, а в связи с отсутствием у Чернова Ю.Г. информации о чистых активах ООО "ОКТОПУС+" установить истинное количество основных средств общества по состоянию на 27.02.2017 ему не представляется возможным, ввиду чего он настаивает на предоставлении указанной информации, указывая при этом, что обязанность общества вести учет основных средств предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете.

Таким образом, из указанных письменных пояснений истца, представленных в материалы дела, следует, что инициируя судебное разбирательство по данным основаниям требований он преследует цель получения сведений о размере чистых активов организации, расчет которых производится в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее по тексту - Порядок N 84н).

Вместе с тем, предъявляя требование о предоставлении документа, именуемого "Перечень активов" ООО "ОКТОПУС+", истец с учетом его же собственных письменных пояснений создает неопределенность в исполнении данного требования, так как не указывает какую форму обязательного к ведению хозяйственным обществом учетного документа он желает получить, а давая пояснения фактически выражает свое волеизъявление на то, что бы ответчик произвел расчет стоимости чистых активов, одновременно сразу же подвергая сомнению достоверность отражения в учете стоимостных характеристик объектов учета, на основе которых такой расчет должен осуществляться.

При этом, принимая во внимание, что истцу с учетом заявленного им в пункте 1 письма от 29.07.2016 (т.1 л.д. 10) требования о предоставлении перечня активов, обществом документ с таким наименованием, указанным в скобках, передан по пункту 12 описи от 24.05.2017 (т.1 л.д. 55), в которой не содержится никаких замечаний о том, что передаваемые сведения по содержанию не соответствуют запрашиваемым, а также принимая во внимание, что Черновым Ю.Г. не конкретизировано какой именно документ и по какой унифицированной форме он желает получить, судебная коллегия полагает решение суда области в части, касающейся возложения на общество обязанности по предоставлению документа, указанного в пункте 1 резолютивной части решения суда, подлежит отмене с отказом в удовлетворении этого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику, однако при разрешении спора, исходя из представленных в материалах дела процессуальных документов и пояснений сторон не следует, что учетная политика в качестве внутреннего организационно-распорядительного документа принималась единоличным исполнительным органом и утверждалась участниками общества, а соответственно при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из отсутствия в ООО "ОКТОПУС+" документа, определяющего в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н (далее по тексту - ПБУ 1/2008), способы стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности, полагая необходимым при оценке доводов апелляционной жалобы исходить из положений законодательства о бухгалтерском учете и федеральных стандартов в этой сфере государственного регулирования.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01), к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты, а также в составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы). Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

При этом, раскрытие требуемой истцом информации по учету основных средств в виде отражения их структуры с выделением основных групп, первоначальной стоимости, износа, остаточной стоимости по каждой группе, включая земельные участки, соответствует критериям, установленным в разделе VI ПБУ 6/01, и призвано обеспечить осведомленность участника общества относительно данных количественно-стоимостных характеристик объектов инвентарного учета.

Оборотно-сальдовая ведомость является одним из регистров бухгалтерского учета, однако предоставление ответчиком истцу такой ведомости за 2016 год по счету 01 "Основные средства" согласно описи от 24.05.2017 (пункт 13) не позволяет сделать вывод о том, что раскрытие информации произведено в запрашиваемом участником общества объеме. При этом, в пункте 13 описи от 24.05.2017 наименование предоставляемых документов и информация о их содержании не соответствуют просительной части искового требования, удовлетворенного в пункте 2 резолютивной части искового заявления.

Более того, предоставление ответчиком согласно пункту 12 описи от 24.05.2017 истцу оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" за 2016 год, свидетельствует в пользу правовой позиции истца, поскольку данный счет предназначен для формирования первоначальной стоимости объектов, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств или нематериальных активов, а поскольку последние согласно утверждениям ответчика не являются объектами учета в ООО "ОКТОПУС+", то данные затраты направлены на создание основных средств, подлежащих учету по счету 01. Более того, указание в пунктах 6-10 описи от 24.05.2017 на передачу истцу договора купли-продажи комплекса теплиц от 16.11.2016, свидетельства о праве собственности 64-АБ N 167804, договора подряда N 24/11/08 от 24.11.2008 с актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2009, договора подряда N 10/08/09 от 10.08.2009 с актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2010, акта приема-передачи газопровода высокого давления от 16.12.2008, акта приемки законченного строительством объекта от 16.12.2008, приема-передачи газопровода высокого давления от 16.12.2008, договора подряда N 10/08/09 от 10.08.2009 с актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2010, предполагает наличие в учете организации приобретенных или созданных в результате собственных вложений основных средств, информация о которых подлежит раскрытию перед участником, в том числе и в случае их последующего выбытия по соответствующим основаниям.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности предоставить истцу документы, указанные в пунктах 2 и 20 резолютивной части обжалуемого решения является правомерным и у суда по приведенным ответчиком доводам отсутствовали основания для отказа в удовлетворении этой части требований, а возражения апеллянта судебная коллегия с учетом приведенной аргументации полагает несостоятельными и направленными.

Согласно пункту 23 резолютивной части решения ответчик обязан предоставить истцу инвентаризационные карточки учета объектов основных средств по итогам 2013-2016 гг. и удовлетворение данного требования соответствует пункту 1 постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, которым утверждена унифицированная форма N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", а ссылка ответчика на пункт 13 справки от 12.07.2017 относительно отсутствия таких карточек при очевидном наличии подлежащих отражению в бухгалтерском учете основных средств ООО "ОКТОПУС+" инвентарных объектов данной категории не может быть принята апелляционным судом, поскольку утрата или несоставление данных документов вследствие ненадлежащей организации бухгалтерского учета обязывает единоличный исполнительный орган в порядке восстановления обеспечить наличие таких первичных учетных документов и представить их участнику общества для ознакомления.

Как указано ранее в соответствии с пунктами 6-10 описи от 24.05.2017 ответчик передал истцу имеющиеся у него документы, подтверждающие права ООО "ОКТОПУС+" на недвижимое имущество, находящееся на его балансе, однако настаивая на удовлетворении этого требования, признанного правомерным судом в пункте 3 резолютивной части решения, истец указывает на отсутствии у него информации полагать, что документы, подтверждающие права на объекты недвижимости, переданы в полном объеме (т.1 л.д. 98). Вместе с тем, такая позиция истца, основанная на субъективном недоверии к процессуальному оппоненту, без предоставления надлежащих доказательств обоснованности своих сомнений и наличия иных объектов недвижимости, правообладателем которых согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), а с 01.01.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) является общество, не может быть положена в основу судебного акта. Сведения, содержащиеся в ЕГРН согласно статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968.

Таким образом, истец не был лишен возможности в случае наличия у него сомнений проверить наличие объектов недвижимости, правообладателем которых является ООО "ОКТОПУС+", и представить соответствующие данные суду с указанием в отношении каких конкретно объектов недвижимости ему не представлены документы, подтверждающие права общества на это имущество.

В отсутствие таких предусмотрительных действий истца судебная коллегия с учетом возражений ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, отказывает в удовлетворении данной части исковых требований, что не ограничивает участника общества после уточнения соответствующей информации в порядке, предусмотренном статьей 50 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, обратиться с соответствующим требованием к обществу, а при нарушении его прав на получение информации инициировать исковое производство с приведением соответствующего основания иска, которое не будет тождественно рассматриваемому в настоящем деле.

Удовлетворяя требования о предоставлении участнику общества полученных ООО "ОКТОПУС+" счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 27.02.2017, указанных в пункте 29 резолютивной части решения, суд области правильно оценил приведенные ответчиком возражения, отклонив их ввиду необоснованности применительно к заявленному требованию. Возражения ответчика в этой части основаны на том, что полученные обществом счета-фактуры хранятся в Доме рыбака и не могут быть предоставлены истцу, поскольку данное строение опечатано судебными приставами-исполнителями (т.1 л.д. 51).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункта 23.1 Устава общества документы должны храниться по месту нахождения генерального директора или ином месте, известном и доступном участникам общества. В случае наличия судебного спора в отношении отдельных объектов или иных оснований, повлекших ограничение общества в пользовании ранее занимаемыми помещениями, генеральный директор ООО "ОКТОПУС+" не был лишен возможности обеспечить перемещение документации в иное помещение с учетом своего местонахождения, известив об этом участников общества. Кроме того, судебная коллегия с учетом изложенных ответчиком обстоятельств, не находит препятствий для обращения в соответствующее подразделение федеральной службы судебных приставов с ходатайством о предоставлении возможности забрать бухгалтерские документы из арестованного здания для использования в финансово-хозяйственно деятельности и для ознакомления с ними участников общества, однако доказательств совершения таких действий апеллянтом не представлено.

Судом также в пунктах 25 и 31 резолютивной части решения на ответчика возложена обязанность предоставить истцу расшифровки счетов бухгалтерского учета ООО "ОКТОПУС+" и регистры бухгалтерского учета по всем счетам, а возражения апеллянта в этой части требований основаны на том, что в пунктах 14 и 17 справки от 12.07.2017 им указано на отсутствие таких расшифровок и регистров.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что нормы корпоративного законодательства, связанные с реализацией участником общества полномочий по участию в управлении делами общества предполагают наличие у него возможности быть полностью осведомленным относительно имущества и обязательств, принятых к учету в организации, в том числе получать информацию о деятельности общества в виде документов по аналитическому учету (расшифровки счетов). Наличие в структуре бухгалтерского баланса счетов, имеющих стоимостное значение, предусматривает ведение их аналитического учета по исходным составляющим, подлежащим раскрытию перед участником общества в соответствии с применимыми федеральными стандартами. Соотношение характеристик удовлетворенных требований, изложенных в пунктах 2 и 25 резолютивной части решения в данном конкретном случае позволяет судебной коллегии оставить судебный акт без изменения, поскольку удовлетворение таким образом исковых требований не нарушает права ответчика, исполнение решения в части расшифровки по счету 01 должно производиться в объеме, конкретизированном истцом, а по остальным счетам в объеме, предусмотренном федеральными стандартами, которыми согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ признаются Положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Минфином России. При этом, стороны в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в случае неясности для них порядка его исполнения.

Применительно к предоставлению истцу регистров бухгалтерского учета судебная коллегия, соглашаясь с удовлетворением судом области данной части исковых требований, полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 3 статьи 9, статьей 10 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а также согласно пунктов 19-21 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее по тексту - Положение N 34н), при осуществлении бухгалтерского учета ведение его регистров на бумажном или электронном виде с возможностью вывода информации на бумажные носители является обязательным условием осуществления финансово-хозяйственной деятельности, которое должен обеспечить единоличный исполнительный орган. Утрата таких регистров или необеспечение их сохранности в ином виде обязывает исполнительный орган организации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, провести мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета с учетом принципов достоверности и полноты отражения фактов хозяйственной жизни общества, в том числе с привлечением специалистов в этой области знаний. В том случае, если в установленный судом для исполнения решения срок выполнение таких мероприятий окажется объективно не возможным ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, указание в пункте 32 резолютивной части решения суда на обязанность ответчика предоставить истцу акты инвентаризации имущества ООО "ОКТОПУС+" по итогам 2013, 2014, 2015 и 2016 гг. с учетом характера возражений общества, указывающего на непроведение такой ежегодной инвентаризации (т.1 л.д. 52) и отсутствия инвентаризационных актов (пункт 18 справки от 12.07.2017; т.1 л.д. 73), не может быть признано судебной коллегией обоснованным.

Позиция истца в этой части требований основана на том, что, по его мнению, общеизвестным является тот факт, что перед сдачей годового отчета обязательно проводится инвентаризация отчетов и имущества (т.1 л.д. 105).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и пунктами 26-28 Положения N 34н инвентаризацией является выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета с проверкой состояния и полноты отражения количественных и стоимостных характеристик инвентарных объектов, что исключает возможность ретроспективного составления инвентаризационного акта, а несоблюдение генеральным директором ООО "ОКТОПУС+" требований абзаца 2 пункта 27 названного Положения об обязательном проведении инвентаризации имущества и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в соответствии с рекомендациями Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, может иметь иные правовые последствия, однако не является основанием для удовлетворения заявленного искового требования.

Возражения ответчика против удовлетворения судом в пункте 33 резолютивной части решения требования истца о предоставлении отчета о прибылях и убытках за 2013-2016 гг., приведенные в апелляционной жалобе основаны на том, что отчеты о прибылях и убытках в обществе за указанный период отсутствуют (т. 2 л.д. 7), а также ссылается на пункт 19 справки от 12.07.2017, где также указано на отсутствие данных документов. Истец обосновывает свои требования в этой части тем, что в связи с отсутствием у него информации о чистых активах общества установить достоверность информации о прибылях и убытках по имеющимся документам не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пункту 14 описи от 24.05.2017 обществом предстателю Чернова Ю.Г. переданы бухгалтерский баланс и годовой отчет о финансовых результатах ООО "ОКТОПУС+" за 2016 год.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно информационного письма Минфина России N ПЗ-10/2012, изданного в связи с вступлением в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с учетом приведенной правовой нормы в составе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности отчет о прибылях и убытках должен именоваться отчетом о финансовых результатах, форма которого в последующем утверждена изменениями, внесенными приказом Минфина России от 06.04.2015 N 57н в приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций". Таким образом, поскольку согласно имеющейся в деле и подписанной представителем Чернова Ю.Г. описи от 24.05.2017, пункт 14 которой подтверждает передачу истцу указанной отчетной формы за 2016 год, обязанность по передаче отчетности за этот период следует признать исполненной, а пункт 33 резолютивной части изменить с исключением из перечня периодов отчета за 2016 год ввиду отказа в этой части иска вследствие фактической передачи истцу этого документа в процессе рассмотрения дела. Наименование отчета, подлежащего представлению в соответствии с пунктом 33 резолютивной части решения за 2013-2015 гг., с учетом указанных разъяснений Минфина России, судебная коллегия, в рассматриваемом конкретном случае не считает необходимым изменять, поскольку данный вопрос следовало выяснить в суде первой инстанции при формулировании исковых требований, а для обеспечения судебной защиты права участника общества основополагающим является то, что бы подлежащая предоставлению ему форма отчета содержала сведения, указанные в разделе V Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденном приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (далее по тексту - ПБУ 4/99), и необходимые для реализации его прав.

Позиция ответчика относительно удовлетворения судом искового требования о предоставлении истцу налоговых деклараций ООО "ОКТОПУС+" за 2013-2015 гг. основана на том, что такие декларации за 2014-2015 гг. им переданы Чернову Ю.Г. и в удовлетворении этой части иска, по его мнению, следует отказать. Возражений относительно наличия обязанности предоставить участнику налоговые деклараций ООО "ОКТОПУС+" за 2013 г. апеллянт не имеет и согласен с решением суда в этой части.

Вместе с тем, представленные в материалы дела в суде первой инстанции документы, не подтверждают передачу истцу документов, указанных в пункте 12 резолютивной части решения, ввиду чего оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части требований не имеется.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения относительно удовлетворения в пунктах 13, 16, 18 резолютивной части решения суда требований о предоставлении списка аффилированных лиц ООО "ОКТОПУС+", штатного расписания ООО "ОКТОПУС+" за период с 27.02.2014 по 27.02.2017 и табелей учета рабочего времени ООО "ОКТОПУС+" с 27.02.2014 по 27.02.2017, так как доказательств, в том числе акта приема-передачи, описи или иной сопроводительной документации, подтверждающих вручение или надлежащее направление указанных документов и сведений Чернову Ю.Г., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика, возражающего против удовлетворения пунктом 19 резолютивной части решения требования о предоставлении истцу платежных ведомостей ООО "ОКТОПУС+" о выплате премиальных и поощрений работникам общества за период с 01.01.2013 по 27.02.2017, указывая на то, что в пункте 9 справки от 12.07.2017 сообщал Чернову Ю.Г. и суду о том, что премиальные и поощрения работникам общества не выплачивались, ввиду чего запрашиваемые документы не составлялись и не могут быть представлены. При этом, содержащееся в данном пункте и удовлетворенном судом требование о предоставлении истцу платежных ведомостей о выплате заработной платы ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает в указанной обжалуемой ответчиком части решение суда относительно возложения на общество обязанности предоставить платежные ведомости ООО "ОКТОПУС+" о выплате премиальных и поощрений работникам общества за период с 01.01.2013 по 27.02.2017 отменить и в этой части требований отказать ввиду их необоснованности.

Апелляционный суд с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и не оспоренных в надлежащей процессуальной форме истцом, полагает решение суда области в части возложения пунктом 21 резолютивной части судебного акта на общество обязанности представить Чернову Ю.Г. приказы ООО "ОКТОПУС+" по основной деятельности за период с 01.01.2013 по 27.02.2017 отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В соответствии с пунктом 19 перечня, утвержденного Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, приказы организации подразделяются на следующие группы: 1) по основной (профильной) деятельности; 2) по личному составу; 3) по административно-хозяйственным вопросам. Приказы по основной деятельности издаются руководящим лицом, служат для обеспечения основной и оперативной деятельности организации и издаются в целях реализации принимаемых управленческих решений. К указанной группе управленческой документации могут быть отнесены приказы об определении структуры организации и ее изменении; введении, утверждении и изменении локальной документации; определении штатного расписания и его изменениях; организации новых филиалов, представительств и упразднении существующих; создании коллегиальных и совещательных, контрольных (ревизионных), научных, экспертных, методических, консультативных органов; утверждении планов развития деятельности; осуществлении контроля за текущей деятельностью предприятия; определении финансовой и научно-технической политики организации; установлении режима функционирования предприятия, его структурных подразделений и внесении изменений в него.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск, в справке от 12.07.2017 и в апелляционной жалобе последовательно указывает, что такие приказы в обществе отсутствуют, не издавались, поскольку основные виды деятельности общества, установленные его уставом не изменялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат и непринятие единоличным исполнительным органом действий по изданию приказов рассматриваемой группы при наличии к тому необходимости может с учетом характера финансово-хозяйственной деятельности организации являться одним из критериев оценки эффективности управления, однако не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Истцом заявлено удовлетворенное судом в пункте 22 резолютивной части решения требование о предоставлении обществом истцу сметы расходов ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 по 27.02.2017, под которой согласно его письменным пояснениям (т.1 л.д. 103) он понимает список затрат на все предстоящие расходы, необходимые для достижения поставленных целей, полагая при этом, что без составления такой сметы деятельность общества является невозможной. Ответчик в процессуальных документах и пункте 12 справки от 12.07.2017, представленной суду области, возражая против удовлетворения данного требования указывал, что такой документ не составлялся и у общества не имеется.

Истцом не указано какими нормативными документами в области бухгалтерского и (или) управленческого учета предусмотрено обязательное ведение обществом сметы расходов и не доказал, что такая документация фактически составлялась ответчиком. Собственные представления участника общества относительно порядка планирования расходов юридического лица не могут являться основанием к удовлетворению указанной части иска, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении этой части иска.

При этом доводы ответчика относительно наличия оснований для отмены решения суда в части предоставления участнику общества судебных актов по спорам с участием ООО "ОКТОПУС+" за 2013-2017 гг. (пункт 34) судебная коллегия отклоняет, поскольку в пункте 20 справки от 12.07.2017 общество только указало на отсутствие у него таких судебных актов, однако в надлежащей письменной форме не сообщило Чернову Ю.Г. в каких судебных разбирательствах и в каких судах оно участвовало в соответствующем процессуальном статусе в запрашиваемый период и либо не участвовало вообще. Судебной коллегией с использованием информационного ресурса федеральных арбитражных судов, размещенного по веб.адресу: http://kad.arbitr.ru, установлено, что как минимум ООО "ОКТОПУС+" являлось стороной спора по делу А62-857/2017, производство по которому окончено 28.03.2017, то есть в пределах заявленного истцом периода, с учетом принятых уточненных исковых требований. Сведений об участии/неучастии ООО "ОКТОПУС+" в 2013-2017 гг. в спорах, рассмотренных судами общей юрисдикции, материалы дела не содержат и у ответчика не имелось препятствий представить соответствующие сведения участнику общества с приложением судебных актов и указанием, что в период 2013-2017 гг. общество участвовало в соответствующих судебных процессах либо не принимало участия в этот период в делах, рассматриваемых судами. При этом отсутствие соответствующих судебных актов по делам, в которых участвовало ООО "ОКТОПУС+", обязывает единоличный исполнительный орган запросить данные документы в соответствующих судах или получить с использованием официальных информационных ресурсов и представить для ознакомления участнику.

Доводы ответчика относительно того, что поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения, то оно на основании пункта 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учета, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета отклоняются судебной, поскольку Федеральный закон от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на абзац 1 части 3 статьи 4 которого ссылается апеллянт, утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием одноименного Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ, не содержащего указанной правовой нормы. Применение обществом с ограниченной ответственностью упрощенной системы налогообложения не освобождает его от ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, с учетом положений статей 18, 23, 25, 26, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ, а также в целях обеспечения возможности реализации прав участника хозяйственного общества на получение информации о его деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N319-О).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом пределов обжалования ответчиком судебного акта, судебная коллегия полагает решение суда, в части возложения на общество обязанности предоставить документы, перечисленные в пунктах 1, 3, 4, 5, 14, 15, 17, 21, 22 и 32 резолютивной части подлежим отмене с отказом в удовлетворении этой части иска. Решение суда в части предоставления документов, указанных в пунктах 19 и 33 резолютивной части судебная коллегия полагает необходимым отменить только в части обязанности представить платежные ведомости ООО "ОКТОПУС+" о выплате премиальных, поощрений работникам общества за период с 01.01.2013 по 27.02.2017 и отчет о прибыли и убытках ООО "ОКТОПУС+" за 2016 г. с отказом в этой части требований. В остальной обжалуемой ответчиком части решения судебная коллегия полагает судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства справки от 04.06.2018 об отсутствии запрашиваемых документов и справки от 04.06.2018 об отсутствии должности главного бухгалтера, поскольку указанные документы составлены после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут влиять на проверку его законности и обоснованности. Никаких препятствий для ответчика представить соответствующие сведения в период рассмотрения спора в суде области судебная коллегия исходя из приведенных доводов не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Таким образом, частичная отмена обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае не является основанием для измерения решения в части распределения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления, равно как и на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2018 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ОКТОПУС+" (г. Смоленск, ОГРН 1046758317011; ИНН 6729028693) предоставить участнику общества Чернову Юлию Геннадьевичу (г. Смоленск) надлежащим образом заверенные копии (с предоставлением на обозрение оригиналов) следующих документов: перечня активов ООО "ОКТОПУС+"; документов, подтверждающих права ООО "ОКТОПУС+" на недвижимое имущество, находящееся на его балансе (в т.ч. договоры купли-продажи); перечня нематериальных активов ООО "ОКТОПУС+"; внутренних документов ООО "ОКТОПУС+", утвержденных общим собранием участников общества и иными органами управления общества (положения, регламенты, инструкции и т.д.), принятые в период с момента учреждения общества по 27.02.2017; документов, подтверждающих надлежащее извещение участников общества о созыве общих собраний ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; документов, содержащих информацию о размере вознаграждения генерального директора ООО "ОКТОПУС+" и главного бухгалтера за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; должностных инструкций работников ООО "ОКТОПУС+" с 01.01.2013 по 27.02.2017; платежных ведомостей ООО "ОКТОПУС+" выплате о премиальных и поощрений работникам общества за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; приказов по основной деятельности ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; смет расходов ООО "ОКТОПУС+" за период с 01.01.2013 по 27.02.2017; актов инвентаризации имущества ООО "ОКТОПУС+" по итогам 2013, 2014, 2015 и 2016 гг.; отчета о прибыли и убытках ООО "ОКТОПУС+" за 2016 г. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда остановить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова