Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-4526/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А48-452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018 по делу N А48-452/2018 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о взыскании убытков в сумме 58965,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании убытков в сумме 58 965,33 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" убытков в сумме 19 392,00 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 778,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" ссылалось на то, что возникшие убытки подлежат возмещению в полном объеме, возникли по причине направления ответчиком ответа на запрос истца о том, что нарушений по поставке электрической энергии не было обнаружено.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" направило через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от стороны заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 405080093 от 01.01.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.01.2012.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от 11.04.2017 по делу N 2-2/2017 (л.д. 57-65) с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу Ивановой Ю.Ю. взысканы ущерб, причиненный некачественным энергоснабжением в размере 12892,00 руб., неустойка за период с 28.11.2017 по 11.02.2017 г. в размере 9797,76 руб., компенсация морального вреда -1500,00 руб., штраф в размере 12094,88 руб., расходы по экспертизе - 8000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180,69 руб.

Данным решением установлено, что Иванова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕР РАО - Орловкий энергосбыт" о возмещении убытков, причиненных некачественным энергоснабжением, в обоснование требований указав, что в августе 2016 года в результате скачка напряжения в электросети вышел из строя принадлежащий ей автоматический стабилизатор напряжения "Солпи-М". Судом бесспорно установлено, что 19 августа 2016 года на ул. Новая в дер. Малая Куликовка Орловского района Орловской области произошёл обрыв линий электропередач, в результате которого возникла аварийная ситуация на подстанции, в результате чего произошёл перепад электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются копиями журнала заявок, поступающих в ПАО "МРСК -Центра", журнала учёта работ ПАО "МРСК-Центра", оперативного журнала ПАО "МРСК-Центра", а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля старшего мастера ПАО "МРСК-Центра" Гринева О.А., и показаниями свидетелей Каиндина В.В. и Рычкова Б.Ю.

С учетом данных обстоятельств, мировой судтя пришел к выводу о ненадлежащем содержании ПАО "МРСК-Центра" принадлежащих ему линий электропередач, в результате чего произошёл скачок напряжения в электросети по ул. Новая в дер. Малая Куликовка Орловского района Орловской области.

Согласно заключению судебной экспертизы стабилизатор напряжения "Солпи М" имеет эксплуатационный дефект - не включается, причиной возникновения данного дефекта является воздействие повышенного напряжения в электросети на входные цепи стабилизатора.

Решением мирового судьи суд Советского района г. Орла от 11.09.2017 с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу Ивановой Ю.Ю. также взысканы неустойка в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб. и штраф в размере и 1500,00 руб.

Во исполнение решений мирового судьи ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" платежными поручениями от 03.07.2017 N 644554 и N 451777 от 13.11.2017 перечислены Ивановой Ю.Ю. денежные средства в общей сумме 53965,33 руб.

Также в ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" 05.07.2017 года поступила претензия от потребителя Апухтиной Е.А. о том, что из-за аварийного отключения энергоснабжения по адресу: Орловская область, Кромской район, д. Рассыльная, д. 23 вышла из строя бытовая техника, ремонт которой составил 5000,00 руб.

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратился в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с требованием в возмещении понесенных убытков потребителем Апухтиной Е.А.

Письмом от 13.07.2017 ответчик сообщил истцу, что после поступления заявки 02.06.2017 в 16 час. 50 мин. на диспетчерский пункт Кромского района электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" был оперативно осуществлен выезд бригады на место и найден источник аварийного отключения электрооборудования. В связи с неблагоприятными погодными условиями (порывистый ветер, ливневый дождь) на территории Кромского района Орловской области было обнаружено падение дерева, в связи с чем и произошло отключение ВЛ-0,4 кВ N 1 от КТП 10/0,4 кВ в н.п. Рассыльная. В 18 час. 50 мин. аварийная ситуация ликвидирована. Также в данном письме ответчик указал, что оснований для удовлетворения заявления Апухтиной Е.А. филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" не имеется, обращений граждан по вопросам качества электроэнергии от жителей вышеуказанного населенного пункта и от Апухтиной Е.А. в адрес филиала не поступало.

Платежным поручением от 15.11.2017 N 24841 ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" перечислены Апухтиной Е.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 5000,00 руб.

Считая, что вред, в счет возмещения которого были перечислены Ивановой Ю.Ю. и Апухтиной Е.А. указанные выше денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору N 405080093 от 01.01.2012, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу указанной нормы право регрессного требования к должнику возникает со дня выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Частью 1 статьи 38 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как верно отмечено арбитражным судом области, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пункта 3.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Факты отключения подачи электроэнергии на объекты граждан подтверждаются представленными доказательствами и по существу не оспорены ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисправности в электрических сетях Апухтиной Е.А. При этом судом первой инстанции было учтено, что истцом ее требования удовлетворены в добровольном порядке, а факт аварийного отключения электрооборудования 02.06.2017 на территории Кромского района Орловской области подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 13.07.2017.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что аварийная ситуация 02.06.2017 возникла в участках сетей ему не принадлежащих, а также подтверждающих иную причину повреждения имущества Апухтиной Е.А., в том числе подтверждающих, что авария в электросетях, а, следовательно, выход из строя техники и причинение убытков потребителю, явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3.4.1 договора N 405080093 от 01.01.2012 ответчик обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен указанный договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах заявленной мощности.

В п. 7.6 договора стороны согласовали, что исполнитель возмещает заказчику причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего условий договора убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик (исполнитель по договору), являясь сетевой организацией, обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества.

Истец ссылался на причинение ущерба в размере 58 965,33 руб. в обоснование чего представлены в дело платежные поручения.

При исчислении размера убытков суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной цены иска суммы 9797,76 руб. и 3000,00 (неустойки), 12094,88 руб. и 1500,00 руб. (штрафы), 8000,00 руб. (расходы по экспертизе), 4500 (расходы на представителя) и 1180,69 руб. и 1180,69 (расходы по госпошлине), правильно отметив, что по своей правовой природе они не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по госпошлине и услуг представителя, обусловлено неисполнением обществом -гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с потребителем договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части исковых требований, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Довод истца о том, что именно в результате действий ответчика спор с потребителем разрешался в судебном порядке, как необоснованный правомерно отклонен судом первой инстанции.

Аналогичный правовой подход, сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно частично удовлетворил заявленные требования в сумме 19392,00 руб., из которых: 17892,00 руб. - стоимость ремонта бытовой техники Ивановой Ю.Ю. и Апухиной Е.А. (12892,00 + 5000,00 руб.) и 1500,00 руб. морального вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возникшие убытки подлежат возмещению в полном объеме, возникли по причине направления ответчиком ответа на запрос истца о том, что нарушений по поставке электрической энергии не было обнаружено отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2018 по делу N А48-452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова