Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-11240/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2018 г. N Ф08-8528/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалева Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Позняк В.М., доверенность, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-434/2018 об обеспечении иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" (ОГРН1156196066399, ИНН6150091008) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН1166196061096, ИНН6143087160) при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Саратовский НПЗ" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" (далее - истец, ООО ТД "Таганрогский ремонтно-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании неустойки по договору поставки N 16-02-06 от 01.06.2016 в размере 343 488,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Саратовский НПЗ".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" и находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы 368 228,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таганрогский ремонтно-механический завод" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью ""Феникс" в размере суммы иска 343 488,60 руб. и находящиеся на всех расчетных счетах общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет (счета)).

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, истец не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Суд, удовлетворяя заявление истца, не дал оценку обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах заявленных имущественных требований истца направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене либо отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев