Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-5381/18

г. Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А45-40867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в лице участника Михайловой Анны Александровны и закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (07АП-5381/2018(1;2)) на решение от 03 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40867/2017 (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 83, ОГРН 1085404034308, ИНН 5404379915) в лице участника Михайловой Анны Александровны (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, 10, кв. 5) к закрытому акционерному обществу "Агромонтажналадка" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/6, ОГРН 1025401299989, ИНН 5403102195) о признании недействительными договора цессии от 10.11.2017 и договор цессии от 13.11.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Емельянова М.В.; 2) общество с ограниченной ответственностью "Союз-10"; 3) финансовый управляющий Михайловой А.А.- Гребенюк Д.С.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Глушинский А.В. по доверенности от 06.09.2017, паспорт;

от ответчика - не явился (извещен);

от третьих лиц - от финансового управляющего Гребенюк Д.С.: Глушинский А.В. по доверенности от 26.07.2018, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее-Общество,) в лице участника Михайловой Анны Александровны (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агромонтажналадка" (далее-ответчик) о признании недействительными договоров цессии от 10.11.2017 и договора цессии от 13.11.2017 об уступке Обществом, в лице директора Железко Н.А. ответчику прав требования от общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее-Должник) в общей сумме 34 637 375 рублей 39 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Емельянова М.В.; 2) общество с ограниченной ответственностью "Союз-10"; 3) финансовый управляющий Михайловой А.А.- Гребенюк Д.С.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 03 мая 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, Михайлова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в мотивировочной части решения арбитражный суд не дал оценку доводам истца о недобросовестности действий ЗАО "Агромонтажналадка".

При этом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм судом первой инстанций материального права и принципа состязательности сторон.

В обоснование к апелляционной жалобе ЗАО "Агромонтажналадка" указал, арбитражный суд ошибочно счел заключенную сделку крупной, основываясь на недостоверном бухгалтерском балансе.

Считает, условие договора цессии о расчете соответствует сложившейся деловой практике и само по себе не может быть признано злоупотреблением права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михайлова А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.07.2018 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на подачу иска ООО "Гефест" в арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ЗАО "Агромонтажналадка" суммы задолженности 34 637 375,39 руб. по договорам цессии от 10.11.2017 и 13.11.2017.Считае, что подав иск Михайлова А.А. не только признала сделки цессии как руководитель ООО "Гефест", но и совершила их одобрение как участник общества.

От ЗАО "Агромонтажналадка" 24.07.2018 поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в ходе судебного заседания представил ответ о возможности проведения судебной экспертизы, платежные поручения N 125 от 26.07.218 и N 111 от 05.07.2018подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истица о назначении судебной экспертизы приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является обоснованным, а ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, причины отказа изложены в мотивировочной части постановления.

Определением апелляционного суда от 27 июля 2018 года судебное заседание отложено на 05 сентября 2017 года;

В ходе судебного заседания финансовый управляющий Михайловой А.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобе в порядке статьи 265 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Михайловой А.А. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает возможным принять отказ от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе участника Михайловой Анны Александровны подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

21.08.2018 от конкурсного управляющего ООО "Гефест" и финансового управляющего Михайловой А.А. - Гребенюка Д.С, поступило заявление об отказе от иска.

Судом апелляционной инстанции заявление об отказе от иска отклоняется исходя из следующего.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, вышеуказанными нормами права частично ограничивается правоспособность должника при проведении процедуры реализации имущества. В частности, Законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином является финансовый управляющий.

Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, оснований для принятья отказа от иска не имеется, поскольку нарушают права и законные интересы должника (гражданина) следовательно, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных права гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, с 22.11.2017 участниками Общества (внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) являются Михайлова А.А. и Михайлова Н.В. с принадлежащими им долями в уставном капитале по 50% каждой. Указанные доли были унаследованы участниками после смерти 09.02.2017 наследодателя Михайлова А.А., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.11.2017 выданных нотариусом нотариального округа г. Новосибирска.

Так же из представленных доказательств следует, что Обществу принадлежала дебиторская задолженность (права требования) Общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" в сумме 13 451 308 руб. 87 коп. (данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Союз-10" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 г. по делу N А45-2845/2017) и в сумме 21 186 066 руб. 52 коп., в том числе 18 546 076,08 руб. основного долга и 2 639 990,44 руб. процентов за пользование займом, образовавшейся в результате погашения ООО "Гефест" кредитных обязательств ООО "Союз-10" перед АО КБ "Ланта-Банк" (относительно данной задолженности ООО "Гефест" в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Союз-10" N А45-2845/2017.).

Истец, полагая, что договоры цессии от 10.11.2017 и от 13.11.2017 заключены директором с злоупотреблением права и причинили крупный ущерб Обществу обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 65.2, 166-168 174, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 9503/09, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения сделок злоупотреблении правом установлен, как со стороны Общества в лице бывшего директора так и ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки отнесены законом к оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Суд установил, что Обществом, в лице бывшего директора Железко Н.А. (не являющимся участником Общества) были заключены два договора цессии от 10.11.2017 г., договора цессии от 13.11.2017 г.с ответчиком (цессионарий), по условиям которых вышеуказанная задолженность в общей сумме 34 637 375 рублей 39 копеек была уступлена ответчику на условиях вознаграждения ответчику 10% от стоимости уступленного права требования, при этом возврат 90% задолженности от должника ООО "Союз 10" будет производится в течение 7 рабочих дней с момента фактического получения денежных средств ответчиком от должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 23.11.2017 участниками ООО "Гефест" было принято решение о прекращении полномочий директора Общества Железко Н.А. и избрании на данную должность Михайловой Анны Александровны.

Бывший директор Железко Н.А., не являясь участником Общества, а только лишь единоличным исполнительным органом Общества, заключил сделку по отчуждению ответчику имущественных прав на значительную сумму, без какого либо согласования с участниками, не дождавшись вступления в наследство и оформления своих прав участников в Едином государственном реестре прав.

Суд первой инстанции правомерно указал, бывший директор не поставил в известность участников общества о заключенных им крупных сделках с ответчиком, фактически утаив от них эту информацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недобросовестности бывшего директора Общества.

Довод апеллянта о крупности сделки подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

Пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Арбитражным судом установлено, что сумма объем уступленных прав 34 637 375 рублей 39 копеек вне всякого сомнения является значительной суммой для ООО "Гефест", таким образом договоры цессии о взаиморасчетах как несколько взаимосвязанных сделок, подпадают под критерии крупной сделки (более 25% от стоимости имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В нарушение указанной нормы участники общества не принимали участие в одобрении сделок и не извещались обществом о совершении указанных сделок, что подтверждается решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 по делу N А45-40825/2017, которым с бывшего директора в пользу Общества была истребована вся бухгалтерская и иная документация Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, бухгалтерский баланс на период совершения сделок не сдавался, а из сданного в 2018 году баланса за 2016 года усматривается, что сделка является крупной,

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные договора цессии от 10.11.2017 и от 13.11.2017 о взаиморасчетах были выгодны для ООО "Гефест".

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" - без удовлетворения.

Принять отказ участника Михайловой Анны Александровны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе участника Михайловой Анны Александровны прекратить.

Возвратить обществу Михайловой Анне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.05.2018 (операция N 244).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев