Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 10АП-12367/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А41-9771/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИП Войтко И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-9771/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по исковому заявлению ИП Войтко И.В. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 27 486,94 рублей ущерба, причиненного в результате произошедшего 15.09.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак Н056НВ178 (полис ЕЕЕ N 0901426117) и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Н421РС178 (полис ЕЕЕ N 0392600341), 25 000 рублей расходов на проведение оценки, 34 083,81 неустойки за период с 06.10.2017 по 07.02.2018, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Ип Войтко И. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 27 486,94 рублей ущерба, причиненного в результате произошедшего 15.09.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак Н056НВ178 (полис ЕЕЕ N 0901426117) и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Н421РС178 (полис ЕЕЕ N 0392600341), 25 000 рублей расходов на проведение оценки, 34 083,81 неустойки за период с 06.10.2017 по 07.02.2018, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-9771/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 15.09.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак Н421РС178. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без вызова сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО". Согласно извещению, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н056НВ178, застрахованному ответчиком по полису ЕЕЕ N 0901426117.

Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил собственнику автомобиля Ауди Козловой Ю.В. страховое возмещение в размере 14 300 рублей. При этом, потерпевшая с претензией к ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения не обращалась.

По договору цессии от 19.01.2018 N 08057/18 Козлова Ю.В. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в связи с ДТП от 15.09.2017, в том числе, страхового возмещения, расходов за проведение оценки ущерба, судебных и иных убытков, связанных со страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" от 23.01.2018 N 8057 стоимость восстановительно ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Н421РС178, составляет с учетом износа 41 786,94 рублей. Стоимость независимой оценки - 25 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 27 486,94 рублей, стоимости экспертных услуг и неустойки за просрочку страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст.ст. 11, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления потерпевшим страховщика в установленном законом порядке о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, направления требования о проведении независимой технической экспертизы, уведомления страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего права на проведение самостоятельной независимой экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), предусмотренная Законом об ОСАГО, допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В рассматриваемом случае потерпевший не обращался ни с заявлением к ответчику о несогласии с выплаченной суммой, ни в экспертную организацию.

В нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец, являющийся цессионарием по договору цессии, самостоятельно организовал независимую экспертизу, также не уведомив ответчика.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права не установлено.

Из материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-9771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева