Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-8781/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-9591/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Отмахова Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А32-9591/2018

по иску индивидуального предпринимателя Дзицоева Олега Викторовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Отмахову Владимиру Валерьевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзицоев Олег Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Отмахова Владимира Валерьевича (далее - ответчик) 203 000 руб. основного долга, 24 332,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 332,05 руб. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.05.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 203 000 рублей задолженности, 24 332 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7256 рублей 21 копейка. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Индивидуальный предприниматель Отмахов Владимир Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ответчика перед истцом согласно расписке от 10.04.2018 составляла 83 000 рублей, однако истец не уведомил об этом суд и не предоставил в срок заявление об отказе от иска. О нахождении дела в арбитражном суде ответчик узнал после вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Дзицоевым О.В. (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Отмаховым В.В. (далее - получатель) заключен договор N 10/2016-зп на поставку товара - шины грузовые в количестве 14 штук на общую сумму 203 000 рублей. По условиям Договора Поставщик обязался поставить шины грузовые, а Получатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1. Договора Получатель оплачивает товар в течение 14 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными в кассу.

Во исполнение условий договора, истец поставил в установленный Договором срок товар. Ответчик принял товар, что подтверждается расходной накладной N 10151 от 15.10.2016 года.

Однако, денежные средства за поставленный товар в сумме 203 000 рублей в адрес поставщика не перечислил.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2017 исх. N 13, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела договором поставки, расходной накладной.

Ответчиком своих обязанностей по поставке товара либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о наличии настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств - почтовых конвертов, вернувшихся в суд за истечением срока хранения, направленных по известным суду адресам ответчика (л.д. 38, 39), следует, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов (отказ истца от иска, расписка от 10.04.2018), он обладал информацией о наличии дела о взыскании долга в арбитражном суде, однако не предпринял достаточных мер для уведомления суда об исполнении своих обязательств по договору поставки.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 203 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик вправе предъявить доказательства оплаты (при их наличии) на стадии исполнения судебного акта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2016 по 20.02.2018 в размере 24 332,05 руб.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 332,05 руб.

Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика 24 332,05 руб. процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.10.2016 по 20.02.2018.

Вышеуказанным федеральным законом с 01.08.2016 также введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре N 10/2016-зп от 15.10.2016 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не установлено.

Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. В рассматриваемом случае с 01.08.2016 закон устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было включено в условия договора.

Поскольку договор N 10/2016-зп от 15.10.2016 не содержит условия о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса, то право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Кодекса у истца отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении настоящего требования.

При этом, суд также обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства несения указанных расходов со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу N А32-9591/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Отмахова Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин