Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 03АП-4035/18

г. Красноярск

23 июля 2018 г.

Дело N А74-2865/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Радзиховской В.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (ИНН 7224031400, ОГРН 1057200947077)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 июня 2018 года по делу N А74-2865/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" несостоятельным (банкротом) поступило заявление акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" о привлечении Ромашова Владимира Михайловича, Ромашова Павла Владимировича, Кима Вячеслава Спартаковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них в пользу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" 2 891 232 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 18.06.2018, срок на обжалование истек 02.07.2018, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой Арбитр" 07.07.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Акционерным обществом "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт был получен заявителем по почте позже даты его вступления в силу, информация о точной дате размещения определения на сайте Арбитражного суда Красноярского края у подателя апелляционной жалобы отсутствовала. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалы дела объемные и определение суда основывается на многочисленных доказательствах, в определении исследуется большое количество доказательств, что требует детальной проработки доводов апелляционной жалобы в целях доступного их изложения и представления суду апелляционной инстанции, а также учитывая, что в деятельности юридического подразделения предприятия также имеются иные направления работы, напрямую связанные с получением прибыли предприятия, которые невозможно отложить по срокам, в связи с наличием рисков невозможности совершения отгрузок, отказом в приемке товара и т.д., что влечет потерю прибыли для предприятия. Также заявитель ссылается на сокращение ставки юридического сотрудника юридического подразделения ООО "АГ-Кемеровский мясокомбинат".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (21.06.2018).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятом судебном акте, по настоящему делу, была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 19.06.2018 16:50:28 МСК.

Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" в настоящем деле является заявителем требования, представитель акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" присутствовал в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы заявителя о том, что в деятельности юридического подразделения предприятия также имеются иные направления работы, напрямую связанные с получением прибыли предприятия, которые невозможно отложить по срокам, в связи с наличием рисков невозможности совершения отгрузок, отказом в приемке товара и т.д., что влечет потерю прибыли для предприятия, о сокращение ставки юридического сотрудника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован и направлен лицам, участвующим в деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также, пропуск заявителем установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 02.07.2018, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.06.2018 N 24643, подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка".

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" возвратить.

3. Возвратить акционерному обществу "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2018 N 24643.

Судья

Ю.В. Хабибулина