Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-6558/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-4469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-4469/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - Алеев Е.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2018);

муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - Беспалова Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

Администрации Карабашского городского округа - Беспалова Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 9).

Закрытое акционерное общество "Карабашмедь" (далее - ЗАО "Карабашмедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - МУП "КПП", ответчик) о взыскании 9 116 738 руб. 57 коп. задолженности.

Определениями суда от 04.08.2016, от 15.09.2016 и от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий МУП "КПП" Золотухин Игорь Анатольевич, Администрация Карабашского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть Северный" и общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть Ватутина" (далее - конкурсный управляющий Золотухин И.А., Администрация, ООО "Теплосеть Северный", ООО "Теплосеть Ватутина", третьи лица; т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 6, 136).

Определением суда от 07.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление МУП "КПП" о признании договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.04.2012 N 322 недействительным, применении последствия недействительности сделки и прекращении ее действия (т. 3 л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 4 л.д. 61-67).

ЗАО "Карабашмедь" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в спорный период договор от 02.04.2012 N 322 сторонами исполнялся, что подтверждается актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2014-май 2015 между ЗАО "Карабашмедь" и МУП "КПП". Указанные документы подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций. Оригиналы находятся в бухгалтерии ЗАО "Карабашмедь". Претензий и возражений со стороны ответчика в отношении названных документов, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

В качестве доказательств, подтверждающих количество отпущенной тепловой энергии, ЗАО "Карабашмедь" представлены расчеты теплопотребления и потерь теплоносителя системами МУП "ККП" за период с октября 2014 по май 2015.

Учет тепловой энергии производился на основании показаний прибора учета ЗАО "Карабашмедь", исправность которых подтверждена актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.10.2011, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.11.2012, от 04.10.2013 и документами о поверке приборов учета. Также истцом представлены акты о готовности к эксплуатации трубопроводов абонентов в зимних условиях на 2012-2013, 2013-2014, подписанные представителями МУП "ККП".

Кроме того, факт исполнения договора от 02.04.2012 N 322 подтверждается частичной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии за март 2013 в размере 815 716 руб., путем проведения взаимозачета, оформленного актом от 26.05.2014.

С 21.03.2014 ЗАО "Карабашмедь" обладает статусом единой теплоснабжающей организации в южной части города Карабаш. Тепловая энергия поступала в южную часть города в течение всего спорного периода, жалоб в прокуратуру и администрацию города не было. В связи с тем, что к сетям по ул. Ватутина и ул. Освобождения Урала подключен единственный источник теплоснабжения - котельная ЗАО "Карабашмедь", то только ЗАО "Карабашмедь" осуществляло подачу тепла в сети МУП "ККП".

Податель жалобы указывает, что представленные ответчиком договоры аренды от 01.01.2013 N 3 и от 01.01.2013 N 9, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как являются ничтожными сделками. Как пояснил 15.06.2015 в судебном заседании по делу N А76-16295/2014 представитель ООО "Теплосеть Северный" и ООО "Теплосеть Ватутина" А.И.Демидов, данные договоры были оформлены умышлено в целях представления пакета документов в Единый тарифный орган Челябинской области для получения тарифа.

Указанные договоры также противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно Уставу муниципального образования г. Карабаш, а также пункту 14 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения собственностью муниципального образования города Карабаша, утвержденного Постановлением Карабашского городского Собрания депутатов от 26.08.2004 N 372, распоряжение муниципальным имуществом, в том числе дача согласия на его сдачу в аренду, входит в исключительные полномочия Главы города. Однако, какого-либо решения Главы г. Карабаш о разрешении сдачи спорного имущества в аренду ООО "Теплосеть Северный" и ООО "Теплосеть Ватутина", представлено не было.

По договорам от 01.01.2013 N 3 и от 01.01.2013 N 9 МУП "ККП" сдало принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения сети в аренду частным организациям с суммой платежа всего 4 000 руб. в месяц. Заключение и исполнение данных сделок, очевидно должно было повлечь невозможность осуществления МУП "ККП" своей основной хозяйственной деятельности по снабжению потребителей на территории г. Карабаш тепловой энергией.

В нарушение частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договоров от 01.01.2013 N 3 и от 01.01.2013 N 9 не проводились торги на право заключения договоров аренды муниципального имущества на срок более 30 дней.

Администрация (собственник сетей) письменных разрешений на сдачу тепловых сетей в аренду третьим лицам ответчику не выдавало. Без данных разрешений, в силу пункта 33 Устава МУП "ККП", ответчик не вправе был сдавать в аренду спорное имущество.

Податель жалобы отмечает, что МУП "ККП" в спорный отопительный период на основании агентского договора использовало чужой тариф для продажи тепловой энергии конечным потребителям. Использование чужого тарифа для продажи собственной тепловой энергии не запрещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего Золотухина И.А., ООО "Теплосеть Северный", ООО "Теплосеть Ватутина", не явились

С учетом мнения представителей подателя жалобы, МУП "ККП" и Администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО "Карабашмедь" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам N А76-18282/2018 и N А76-18280/2018.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, представитель МУП "ККП" и Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ЗАО "Карабашмедь" о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о признании сделки не действительной, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по иному договору, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства по настоящему делу на основании пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Карабашмедь" (энергоснабжающая организация) и МУП "ККП" (абонент) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.04.2012 N 322 (т. 1 л.д. 18-23).

Предметом договора является:

- поставка тепловой энергии и теплоносителей абоненту;

- обеспечение абонентом безопасности эксплуатации тепловых сетей, исправности и сохранности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии;

- соблюдение абонентом предусмотренных договором режимов теплопотребления;

- оплата принятой тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (п. 5.1 договора).

В силу п. 6.1 договора абонент осуществляет оплату по поставке тепловой энергии и теплоносителей в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителей, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа месяца;

- 50 процентов общей стоимости тепловой энергии и теплоносителей, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоносители с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоносители в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата фактически потребленной тепловой энергии производится абонентом в течении 10 дней с момента предъявления счета на оплату на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) по платежному требованию, которое энергоснабжающая организация предъявляет абоненту в течение 10 дней после окончательного расчетного периода (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.7, 6.9 договора при отсутствии приборов учета (поверка в аккредитованной организации, техническая неисправность приборов входящих в комплект коммерческого узла учета) сроком до 30 суток - определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний узла учета источника теплоты.

При отсутствии приборов учета количество сетевой воды, потребленное в результате прямого забора из тепловой сети, и потери теплоносителя из - за несвоевременного устранения повреждений устранения повреждений на сетях и системах абонента, зафиксированные актом в их присутствии абонента, оплачивается им в объеме прямого ущерба. Отказ абонента от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.07.2013 N 1 и от 24.04.2014 N 3/4247 (т. 1 л.д. 26-27).

Из искового заявления следует, что со стороны истца договор от 02.04.2012 N 322 исполнялся надлежащим образом, о чем представлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 29.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 06.05.2015, с доказательствами их направления абоненту, акт сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2014-май 2015 (т. 1 л.д. 52-59, 60-84, 88).

За отопительный период с октября 2014 по май 2015, в адрес МУП "ККП" были направлены счета-фактуры на общую сумму 9 116 738 руб. 57 коп. на оплату тепловой энергии, поставляемую по договору от 02.04.2012 N 322 (т. 1 л.д. 28-35).

Со стороны ответчика, оплата тепловой энергии за указанный период не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2015 N 41 с просьбой оплатить задолженность в размере 9 116 738 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 89-91).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.04.2012 N 322 имеет признаки мнимой сделки, так как владение МУП "ККП" энергопринимающим устройством и поставка тепловой энергии населению г. Карабаша не подтверждены, факт потребления тепловой энергии ответчиком не доказан, что следует из выводов, сделанных арбитражным судом в определении от 26.06.2015 по делу N А76-16295/2014.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием у ответчика в спорный период времени энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; а также доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии объектом ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что стороны при подписании спорной сделки не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили при этом формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, равно как и не представлены доказательства того, что сети, переданные ответчику по договору хозяйственного ведения, фактически находились во владении и пользовании иного юридического лица с момента заключения договора.

Выводы суд первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 02.04.2012 N 322 был подписан с МУП "ККП" в целях поставки тепловой энергии населению г. Карабаш, а не для собственного потребления предприятия.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках рассмотрения заявления ЗАО "Карабашмедь" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 119 165 руб. 39 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ККП", судом первой инстанции было вынесено вступившее в законную силу определение от 26.06.2015 по делу N А76-16295/2014, в котором было установлено, что в период с марта 2013 по май 2014 поставку тепловой энергии населению г. Карабаш осуществляли третьи лица ООО "Теплосеть Ватутина" и ООО "Теплосеть Северный". Для этих организаций были утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую от котельной ЗАО "Карабашмедь" населению Карабашского округа, эти организации получали от населения оплату за потребленную тепловую энергию.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую от котельной ЗАО "Карабашмедь" населению Карабашского округа, для МУП "ККП" в спорный период не утверждался, что подтвердил ГК "ЕТО Челябинской области" в письме от 09.06.2015 N 05/2135.

МУП "ККП", по состоянию на 21.05.2015, за установлением тарифа на тепловую энергию не обращалось.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребленная тепловая энергия подлежит оплате по тарифам, установленным уполномоченным на то государственным органом.

В отсутствии утвержденного в спорный период для МУП "ККП" тарифа на тепловую энергию, у предприятия отсутствует возможность покупать тепловую энергию для последующей ее поставки населению.

Теплотрассы от теплового пункта ЗАО "Карабашмедь" по актам приема-передачи от 01.01.2013 переданы в аренду ООО "Теплосеть Северный" и ООО "Теплосеть Ватутина".

Поскольку доказательств возврата теплотрасс должнику материалы дела не содержат, договоры аренды имущества от 01.01.2013 N 3 и N 9 считаются заключенными на неопределенный срок. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что тепловые сети от теплового пункта ЗАО "Карабашмедь", по которым осуществлялось теплоснабжение населения г. Карабаш, в спорный период принадлежали ООО "Теплосеть Ватутина" и ООО "Теплосеть Северный".

МУП "ККП" не мог быть потребителем тепловой энергии, с которым в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению договор энергоснабжения.

Несмотря на то, что между сторонами спора был заключен договор на поставку тепловой энергии, судом установлено, что фактически потребление тепловой энергии МУП "ККП" не производилось.

Апелляционной суд, при рассмотрении жалобы ЗАО "Карабашмедь" на определение от 26.06.2015 по делу N А76-16295/2014 установил, что согласно выписке по счету ООО "Теплосеть Ватутина" в открытом акционерном обществе "Челиндбанк", в период с декабря 2013 по май 2014 общество с ограниченной ответственностью "Респект" перечисляло в адрес ООО "Теплосеть Ватутина" денежные средства, поступившие от потребителей г. Карабаша за потребленную тепловую энергию.

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 05.03.2015 в 2013 статистические формы N 22- ЖКХ "Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы" и N 1-ТЕП (годовая) "Сведения о снабжении теплоэнергией" в части отпуска тепловой энергии населению г. Карабаш предоставляли, в том числе должник; в 2014 вместо должника статистические сведения предоставляло ООО "Теплосеть Ватутино".

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания судебных актов по делу N А76-16295/2014 в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписание актов приема-передачи тепловой энергии, в отсутствие доказательств наличия в период подписания актов у ответчика сетей, не могут являться основанием для взыскания задолженности, кроме того, данные доказательства противоречат выводам судов, сделанных при рассмотрении спора в рамках дела N А76-16295/2014, в соответствии с которым, в том числе, в период октябрь - ноябрь 2014 сети ответчиком были переданы третьим лицам.

К акту сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2014-май 2015, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он имеет односторонний характер.

Таким образом, спорные тепловые сети, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, переданы 01.01.2013 в аренду ООО "Теплосеть Северный" и ООО "Теплосеть Ватутина" и не возвращены МУП "ККП", отпуск теплоэнергии потребителям, в том числе в спорный период, осуществлялся арендаторами, по утвержденным для них тарифам.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствие во владении ответчика в спорный период тепловых сетей, посредством которых происходит теплоснабжение населения г. Карабаш, а также отсутствие фактического потребления тепловой энергии самим абонентом, не могут однозначно свидетельствовать о мнимости сделки. Доказательств того, что на момент заключения договора от 02.04.2012 N 322 стороны не намеревались его исполнять, ответчиком не представлено. МУП "ККП" не представлены доказательства того, что сети, переданные ответчику по договору хозяйственного ведения, фактически находились во владении и пользовании иного юридического лица с момента заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период договор от 02.04.2012 N 322 его сторонами исполнялся, подлежит отклонению, так как доказательств отпуска ответчиком в адрес потребителей тепловой энергии, в период с октября 2014 по май 2015, и получения оплаты за нее, в деле не имеется.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ, в том числе подписанные со стороны ответчика, не могут безусловно свидетельствовать об оказании услуг по теплоснабжению потребителей г. Карабаш именно ответчиком, учитывая, что в рамках дела N А76-16295/2014 были установлено, что доказательств наличия у МУП "ККП" отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, не имеется; теплотрассы от теплового пункта ЗАО "Карабашмедь" по актам приема-передачи от 01.01.2013 переданы в аренду третьим лицам; в период с марта 2013 по май 2014 поставку тепловой энергии населению г. Карабаш осуществляли третьи лица, получающие от населения оплату за потребленную тепловую энергию, для которых были утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую от котельной ЗАО "Карабашмедь" населению Карабашского округа; тариф для МУП "ККП" в спорный период не утверждался; в условиях заключения договоров аренды на неопределенный срок, отсутствия доказательств возврата арендуемого имущества, МУП "ККП" не могло быть потребителем тепловой энергии, с которым подлежит заключению договор энергоснабжения; фактически потребление тепловой энергии должником не производилось.

Ссылка подателя жалобы на расчеты теплопотребления и потерь теплоносителя системами МУП "ККП" за период с октября 2014 по май 2015, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные расчеты составлены в одностороннем порядке, из них не следует, что отпуск тепловой энергии осуществлялся именно ответчику (т. 1 л.д. 178-189).

Ссылка на то, что учет тепловой энергии производился на основании показаний приборов учета истца, исправность которых подтверждена актами допуска в эксплуатацию на внешнего потребителя, документами о поверке приборов учета, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает значимых для дела обстоятельств того, что спорный объем тепловой энергии в указанный истцом период получен ответчиком.

Указание на то, что факт исполнения договора от 02.04.2012 N 322 подтверждается частичной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии за март 2013 в размере 815 716 руб., путем проведения взаимозачета, оформленного актом от 26.05.2014, подлежит отклонению, так как акт от 26.05.2014 касается отдельного периода (февраль-март 2013), составлен со ссылкой лишь на счета-фактуры (т. 2 л.д. 43). Учитывая изложенное, названный документ однозначно не может подтверждать наличие и размер задолженности ответчика за весь период, заявленный истцом.

Ссылка на то, что с 21.03.2014 только ЗАО "Карабашмедь" осуществляло подачу тепла в сети МУП "ККП", судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не подтверждает, что теплоснабжение населения г. Карабаша осуществлял ответчик, поскольку указанные тепловые сети были переданы последним в аренду по договорам от 01.01.2013 N 3 и от 01.01.2013 N 9.

Довод о том, что представленные ответчиком договоры аренды от 01.01.2013 N 3 и от 01.01.2013 N 9, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как являются ничтожными сделками, судом апелляционной инстанции не принимается, так как требования о признании недействительной ничтожной сделки - договоров аренды от 01.01.2013 N 3 и от 01.01.2013 N 9, их сторонами в арбитражный суд не заявлялось. Материалы дела не содержат достоверные доказательства в надлежащей совокупности, подтверждающих, что указанные договоры были заключены с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в спорный период фактически теплоснабжение населения г. Карабаш осуществлялось ООО "Теплосеть Северный" и ООО "Теплосеть Ватутина", что исключает факт поставки тепловой энергии конечным потребителям ответчиком.

Довод о том, что МУП "ККП" в спорный отопительный период на основании агентского договора использовало чужой тариф для продажи тепловой энергии конечным потребителям, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, истец не представил надлежащих доказательств отпуска в спорный период ответчиком в адрес потребителей тепловой энергии с получением соответствующей оплаты.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-4469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова