Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-29227/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-203664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кручинина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-203664/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (шифр судьи 93-1855)

по заявлению ИП Кручинина А.В.

к Московскому УФАС России

третье лицо - ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Михалева Н.А. по доверенности от 04.06.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кручинин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения по делу N 2-19-8296/77-17 от 24.07.2017 г. о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2017 г. в связи с нарушением ИП Кручининым А.В. условий государственного контракта от 16.06.2017 г. N 1771010375817000191, выразившемся в том, что по состоянию на 26.06.2017 г. Подрядчик не приступил к оказанию услуг по Контракту, ФГАУ ННПЦН им. Н.Н. Бурденко (далее - Заказчик) принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 424/т1-17 от 27.06.2017).

На основании изложенного ФГАУ ННПЦН им. Н.Н. Бурденко (Заказчик) обратилось в Московское УФАС России по вопросу включения сведений в отношении ИП Кручинина А.В. (Подрядчик, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки Московским УФАС России принято решение N 2-19-8296/77-17 от 24.07.2017 г. о включении сведений о ИП Кручинина А.В. (Подрядчик, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольным органом о наличии оснований для включения сведений об ИП Кручининым А.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Приказом ФАС России от 23.07.2015 г. N 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 N 38653), согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба в целом (то есть в широком понимании), которая в силу указанных выше положений состоит из Центрального аппарата (именуемого Федеральной антимонопольной службой, то есть в узком понимании) и территориальных органов.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП Кручинина А.В. был надлежащим образом извещен о принятом Заказчиком Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта и соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта.

Так, материалами дела подтверждено, что Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Заказчиком в адрес ИП Кручинина А.В. 27.06.2017 г. посредством телеграммы, по почте заказным письмом, а также посредством электронной почты по адресу, указанному в Контракте.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 27.06.2017 г. телеграмма вручена жене ИП Кручинина А.В.

Кроме того 27.06.2017 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии доказательств уклонения от исполнения государственного контракта и оснований для включения сведений в реестр.

Так, в силу п. 4.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги ежедневно в течение 8 месяцев с момента подписания Договора.

Согласно Техническому заданию сроки оказания услуг - ежедневно, без выходных, в течение 8 месяцев (с даты заключения Договора).

В силу п. 4.1.2. Технического задания предусмотрено, что объем Работ/Услуг указан в Спецификации и Техническом задании (Приложения N 1,2). Для информирования Исполнителя о начале выполнения работ/оказания услуг Стороны используют факсимильную связь или электронную почту. Заказ оформляется через отдел контрактной службы ФГАУ "ННПЦН им. ак. Н.Н. Бурденко" Минздрава России (тел/факс (499) 972-8660, e-mail: zakupki@nsi.ru).

В силу п. 4.1.3. Технического задания, Исполнитель, до осуществления выполнения работ/оказания услуг, предварительно уведомляет Заказчика, используя телефонную или электронную связь.

Как следует из пояснений Заказчика, до момента фактического заключения Контракта на территорию Заказчика прибыли неустановленные физические лица, устно сообщившие сотруднику охраны Заказчика, что они являются сотрудниками ООО "Агат". При этом у указанных лиц, со слов представителя Заказчика, отсутствовали документы, устанавливающие личность и полномочия, что в свою очередь явилось основанием для недопуска на территорию Заказчика.

Позднее, 16.06.2017 г. в адрес Заказчика поступило письмо Исполнителя (N 534/17), в котором Подрядчик уведомляет Заказчика о том, что к исполнению обязательств по Контракту Подрядчиком привлечен соисполнитель - ООО "Агат". При этом в указанном письме Подрядчик также представил Заказчику список специалистов в количестве 6 человек, а также указал Заказчику на необходимость "не позднее дня заключения Договора":

- обеспечить беспрепятственный доступ персонала;

- предоставить информацию о представителях Заказчика по Контракту;

-предоставить план-схему помещений, подлежащих уборке, с обозначением специального места хранения моющих и дезинфицирующих средств;

-предоставить ключи от помещений, подлежащих уборке, сообщить информацию о времени и месте передачи ключей;

-предоставить иные сведения и документы, необходимые для беспрепятственного своевременного исполнения Контракта.

Кроме того, в указанном письме Подрядчика ИП Кручинин А.В. уведомил Заказчика о недопустимости направления Заказчиком корреспонденции, адресованной Исполнителю, посредством электронной почты.

19.06.2017 г. в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика N 543/17, в котором ИП Кручинин А.В. уведомил Заказчика о приостановлении оказания услуг по причине непредставления запрашиваемых Подрядчиком в письме (N 543/17 от 16.06.2017) сведений и документов, а также в связи с недопуском Заказчиком сотрудников, направленных Подрядчиком 16.06.2017 г. в 09 час. 30 мин., на территорию для оказания услуг. При этом в качестве подтверждения недопуска Заказчиком сотрудников ИП Кручинина А.В. представитель Подрядчика представил Акт о недопуске от 16.06.2017 г.

22.06.2017 г. Заказчик письмом N 418/т-17 уведомил Исполнителя о начале исполнения Контракта в соответствии с п. п. 4.1.2. Технического задания, а также, в ответ на требования Подрядчика, изложенные в письме N 543/17 от 19.06.2017 г., указал информацию о лице, уполномоченном Заказчиком на координацию действий с менеджером Исполнителя.

При этом в указанном письме N 418/т-17 Заказчик указывал Исполнителю на необходимость в срок до 24.06.2017 г. в порядке, предусмотренном п. 4.1.2 Контракта, представить информацию о Ф.И.О ответственного лица Исполнителя, уполномоченного на руководство всеми работами по Договору и Ф.И.О сотрудников Исполнителя, непосредственно занятых фактическим исполнением Договора. В срок до 26.06.2017 г. Исполнителю обеспечить прибытие менеджера и сотрудников Исполнителя для оказания услуг.

Указанное письмо N 418/т-17 направлено 22.06.2017 г. в адрес Подрядчика посредством электронной почты по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также Заказным письмом. Подрядчик не приступил к оказанию услуг по Контракту.

26.06.2017 г. Заказчик получил от Исполнителя уведомление о принятии ИП Кручининым А.В. решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (N 575/17) по причине непредставления Заказчиком запрашиваемых Подрядчиком в письме (N 543/17 от 16.06.2017) сведений и документов, а также в связи с тем, что сотрудники, направленные Подрядчиком 16.06.2017 г. в 09 час. 30 мин., не были допущены Заказчиком на территорию для оказания услуг.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанный недопуск обусловлен действиями самого предпринимателя, который направил сотрудников на объект заказчика без надлежащих документов.

Доказательств обратного, равно как и доказательств объективной невозможности (помимо собственной непредусмотрительности, выразившейся в отсутствии у сотрудников необходимых для оказания услуг документов) приступить к оказанию услуг на обозначенном в контракте объекте ИП Кручининым А.В. не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что после 16.06.2017 г. заявителем более не предпринимались попытки попасть на территорию учреждения для оказания услуг надлежащим образом.

При этом, ссылка апеллянта на положения ст. 716 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку Заказчиком не чинилось никаких препятствий предпринимателю, что было бы способно повлечь за собой угрозу надлежащему выполнению работ либо привести к невозможности их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что ИП Кручининым А.В. 26.06.2017 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем обстоятельством, что заказчиком 16.06.2017 г. не допущены сотрудники, направленные предпринимателем на территорию для оказания услуг, а также не представлены запрашиваемые им в письме сведения и документы.

Однако заказчиком были направлены письма, претензии, а также ответы на письма ИП Кручинина А.В. по адресу, указанному в контракте.

Апелляционный суд отмечает, что на предпринимателя как хозяйствующего субъекта отнесена обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, а ее неполучение по такому адресу является исключительно его самостоятельным риском.

Довод предпринимателя о том, что в силу контракт является расторгнутым, так как 07.07.2017 г. ИП Кручининым А.В. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подлежит отклонению, поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта определены ст. 719 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения контракта со стороны его исполнителя возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей.

Обязанности заказчика определены ст. 4.3 Контракта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушения каких-либо положений контракта, определяющих обязанности заказчика не допущено, доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено.

Как указывалось ранее, положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Апелляционный суд учитывает, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону о контрактной системе заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенные в определение от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 в соответствии с которыми ВАС РФ указал, что включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-203664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов