Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 03АП-3139/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2018 г. N Ф02-4916/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 июля 2018 г.

Дело N А33-19794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Юринской Анастасии Владимировне:

Краснова В.С., представителя по доверенности от 08.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВА": Хориной Н.В., представителя по доверенности от 01.06.2018 N 16/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юринской Анастасии Владимировны (ИНН 840100257575, ОГРН 312246915200015)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2018 года по делу N А33-19794/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВА" (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юринской Анастасии Владимировне (ИНН 840100257575, ОГРН 312246915200015, далее - ответчик) о взыскании 450 000 рублей аванса и 50 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Юринской Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВА" взыскано 450 000 рублей перечисленного аванса, 50 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение истцом договорных обязательств, выполнение работ ответчиком в указанных в заявках объемах. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы имели какой-либо недостаток или отступали от условий договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2018 14:14:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юринской Анастасией Владимировной (исполнитель) заключен договор оказания услуг по бурению скважин N 11-04-16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и согласно утвержденной проектной документации, передаваемой заказчиком, оказать услуги по бурению скважин шнековым способом на объекте: "Управление "Высоковольтные сети". Электроснабжение Перинатального центра в г. Норильске", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.3 сторонами согласован период выполнения работ: с 20.04.2016 - 30.06.2016.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость бурения за один погонный метр составляет 5000 рублей. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется из объема выполненных работ и тарифа.

В силу пункта 3.2 договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс: в размере 250 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета; в размере 250 000 рублей в течение 5 дней с момента окончания перебазировки и подписания акта о присутствии техники на объекте.

Согласно пункту 5.3 за систематическое невыполнение заявок и непринятия мер по восполнению отставаний, без объективных причин, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ.

Платежными поручениями от 19.04.2016 N 426, от 28.04.2016 N 517, от 22.06.2016 N 705 заказчик в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислил исполнителю аванс в общем размере 450 000 рублей.

Со ссылкой на то, что в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, ответчиком не были исполнены обязательства по бурению скважин шнековым способом на объекте: "Управление "Высоковольтные сети". Электроснабжение Перинатального центра в г. Норильске", истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 50 000 рублей за период с 01.07.2016 по 14.08.2017 (с учетом ограничения - не более 10% от стоимости работ).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОВА" направило индивидуальному предпринимателю Юринской А.В. претензию от 21.04.217 N 40/04 с требованием в течение 10 дней с момента получения перечислить на расчетный счет сумму не отработанных денежных средств в размере 450 000 рублей и 50 000 рублей неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика аванса в размере 450 000 рублей, договорной неустойки в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора от 15.04.2016 N 11-04-16, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Кодекса.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акты освидетельствования и приемки буровых скважин от 20.08.2016 на сваи N N 10,41 пробная, 15, 11, 9 и от 26.08.2016 на сваи N N 14, 13, 12, 42, 41, 71, 12 укос, заключение от 07.10.2016 N 059/1-16-ЭЗ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций свай опор кабельной эстакады N 12-15 и опор воздушной линии N 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-2, на объекте "Управление "Высоковольтные сети". Электроснабжение Перинатального центра в г. Норильске", путевые листы: N 4320 от 23.04.2016, 24.04.2016, 26.04.2016, 28.04.2016, от 03.05.2016, от 15.05.2016, от 26.05.2016, от 16.06.2016, от 24.08.2016, от 25.08.2016, акты простоя от 23.04.2016, 24.04.2016, 26.04.2016, 28.04.2016, от 03.05.2016, от 26.05.2016, от 16.06.2016, от 25.08.2016, от 30.12.2016, принимая во внимание условия договора подряда о порядке выполнения работ (пункты 2.2, 2.8, 2.9, 4.3, 4.11), установив, что в деле отсутствуют доказательства выполнения принятых по договору обязательств, результат работ в установленные договором сроки не передан в том виде и в том порядке, как предусмотрено условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности у заказчика по оплате работ и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы аванса При этом судом мотивированно отклонены доводы подрядчика относительно актов освидетельствования и приемки буровых скважин от 20.08.2016, 26.08.2016, поскольку данные документы в отсутствие заявок с перечнем необходимого объема работ, журнала выполненных работ, доказательств передачи заказчику акта о приемки выполненных работ в комплекте с исполнительной документацией, отчетов об использовании ГСМ, путевых листов на используемую технику с подписями представителей заказчика на объекте, не может подменять собой установленный договором порядок выполнения и приемки работ, не является доказательством выполнения и сдачи работ заказчику.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей неустойки за период с 01.07.2016 по 14.08.2017 в соответствии с пунктом 5.3. договора подряда от 15.04.2016 N 11-04-16.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 за систематическое невыполнение заявок и непринятия мер по восполнению отставаний, без объективных причин, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил. Ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу N А33-19794/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай