Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 21АП-1450/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-4637/18 настоящее постановление оставлено без изменения

17 августа 2018 г.

Дело N А83-979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Вейсова Э. А.- представителя по доверенности от 04.04.2018 N 0/01/1620, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

арбитражного управляющего Трубо Р. Т., личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу N А83-979/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - заявитель, Госкомрегистр, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны (далее - арбитражный управляющий Трубо Р.Т.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу N А83-979/2018 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Трубо Р.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано по мотиву нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и просит суд привлечь арбитражного управляющего Трубо Р. Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа.

07.08.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.08.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2018.

От арбитражного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения, от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Трубо Р.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым проверены в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трубо Р.Т. к административной ответственности послужили результаты проверки деятельности арбитражного управляющего Трубо Р.Т. по делу о банкротстве ООО "Вилла Де Люкс", проведённой Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

26.01.2018 по результатам указанной проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л. д. 14-16).

Указанным протоколом установлены нарушения арбитражным управляющим Трубо Р.Т. требований п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), п. 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), в части не уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым как уполномоченного органа о проведении трех собраний кредиторов, информация о которых была опубликована в ЕФРСБ сообщениями от 03.05.2017 N 1776699, от 12.07.2017 N 1932974, от 08.11.2017 N 2216843, но не доведена до сведения Госкомрегистра (по данным Госкомрегистра); п. 3 статьи 147 Закона о банкротстве в части не уведомления УФНС по Республике Крым как конкурсного кредитора и Госкомрегистра как уполномоченного органа о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства; п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее-Временные правила N 855), в части не направления в Госкомрегистр не позднее 10 рабочих дней после подписания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ч. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Госкомрегистр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представленную в материалы дела телефонограмму от 25.01.2018, согласно которой арбитражному управляющему была передана информация с 09 час. 55 мин. по 09 час. 56 мин. по номеру её телефона (номер не указывается в целях защиты персональных данных), суд надлежащим доказательством извещения не признал, поскольку длительность передачи сообщения составляет 0, 43 секунды, то есть менее минуты, что не соответствует данным, указанным в телефонограмме.

Помимо этого, суд указал, что телефонограмма не несет в себе полной информации по факту выявленных нарушений, жалоба в адрес арбитражного управляющего не направлялась, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не составлялось, в связи с чем арбитражный управляющий не имела возможности дать пояснения по фактам выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 указанной нормы права по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Судебная коллегия признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку факт надлежащего заблаговременного извещения арбитражного управляющего о совершении указанного процессуального действия продтвержден телефонограммой N 13-02/04 от 25.01.2018, переданной на номер арбитражного управляющего (номер не указывается в целях защиты персональных данных) 25.01.2018 с 09: 55 по 09: 56, а также распечаткой оператора телефонной связи за период 25.01.2018 с телефонного номера должностного лица Госкомрегистра на телефонный номер арбитражного управляющего, из которой следует, что 25.01.2018 в 09 час. 55 мин. 20 сек. с телефонного номера Госкомрегистра на телефонный номер арбитражного управляющего осуществлялось соединение продолжительностью 43 секунды (т 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 54).

В телефонограмме указано место и время составления протокола об административном правонарушении, номер телефона арбитражного управляющего и номер телефона, должность, фамилия лица, передавшего телефонограмму, содержание сообщения, в связи с чем её следует признать надлежащим доказательством извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу которого извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доводы арбитражного управляющего о том, что соединение носило кратковременный характер (43 секунды) и за этот период информация не могла быть передана в полном объёме, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положен в основу выводов суда. Кроме того, в соответствии с общими подходами о распределении рисков неполучения юридически значимых сообщений, содержащимися в абз.2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ответственность за получение юридически значимых сообщений по телефону, номер которого указан в официальных источниках для этих целей, несёт арбитражный управляющий. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязана обеспечить получение телефонограммы по номеру, указанному ей для таких целей, в связи с чем обстоятельства, связанные с неполучением (неполным получением) юридически значимого сообщения по причинам, не зависящим от административного органа, не могут быть поставлены в вину последнему.

Учитывая данные обстоятельства, разъяснение п. 24.1 Пленума ВАС РФ N 10, а также краткие сроки составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, положения ст. 28.2 КоАп РФ соблюдены, выводы суда первой инстанции в данной части являются неосновательными.

Вместе с тем, при исследовании объективной стороны правонарушений апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений по двум из трёх вменяемых эпизодов (нарушения п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в части не уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о проведении собраний кредиторов в соответствии с сообщениями в ЕФРСБ от 03.05.2017 N 1776699, от 12.07.2017N 1932974, от 08.11.2017 N 2216843, нарушения п. 3 статьи 147 Закона о банкротстве в части не уведомления о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производств, УФНС по Республике Крым как конкурсного кредитора и Госкомрегистра как уполномоченного органа), а также малозначительности третьего нарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Довод административного органа о нарушении арбитражным управляющим п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в части не уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым как уполномоченного органа о проведении трех собраний кредиторов, информация о которых была опубликована в ЕФРСБ от 03.05.2017 N 1776699, от 12.07.2017N 1932974, от 08.11.2017 N 2216843, опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с указанными нормами права, обязывающими арбитражного управляющего уведомлять о проведении собраний кредиторов конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании, арбитражным управляющим были направлены в адрес Госкомрегистра письма о проведении собраний кредиторов, опубликованные сообщеними в ЕФРСБ от 03.05.2017 N 1776699, от 12.07.2017 N 1932974, от 08.11.2017 N 2216843, а именно:

-уведомление о проведении общего собрания кредиторов ООО "Вилла Де Люкс" от 01.05.2017 N 446 (том 1 л.д.62) (опубликованное сообщением в ЕФРСБ от 03.05.2017 N 1776699), отправлено в Госкомрегистр по почтовой квитанции с почтовым идентификатором 2981001006556 3 (т. 1 л.д. 62,оборот), получено Госкомрегистром 04.05.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором т.1 л.д.67);

- уведомление о проведении общего собрания кредиторов ООО "Вилла Де Люкс" от 13.07.2017 N 527 (т. 1 л.д.68) (опубликованное сообщением в ЕФРСБ от 12.07.2017 N 1932974), отправлено в Госкомрегистр 13.07.2017, почтовый идентификатор 2981121205457 7 (т. 1 л.д. 71), было возвращено по мотиву отсутствия адресата 21.07.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором т. 1 л.д.74);

- уведомление о проведении общего собрания кредиторов ООО "Вилла Де Люкс" от 07.11.2017 N 745 (т. 1 л.д.75) (опубликованное сообщением в ЕФРСБ от 08.11.2017 N 2216843), направлено в адрес Госкоомрегистра 09.11.2017, почтовый идентификатор 2981001607245 9 (т. 1 л.д. 77), получено Госкомрегистром 15.11.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором том 1 л.д.81).

Перечисленные выше доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения арбитражным управляющим своей обязанности по уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о проведении общих собраний.

Довод апеллянта о необходимости направления почтовых отправлений (извещений о проведении общих собраний) с описью вложения не основан на нормах права, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Риск неполучения юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу в рассматриваемой ситуации несет Госкомрегистр, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным управляющим исполнена обязанность по заблаговременному извещению Госкомрегистра о времени и месте проведения спорных общих собраний посредством направления почтовых извещений, риск неблагоприятных последствий их неполучения в силу приведенных выше разъяснений несет административный орган, в связи с чем событие правонарушения в данной части нельзя признать установленным.

Ссылка Госкомрегистра на то, что по почтовой квитанции от 29.04.2017 с почтовым идентификатором 2981001006556 3 могла быть направлена лишь жалоба арбитражного управляющего N 336 от 22.04.2017 (вх. N 22279 от 11.05.2017) является неосновательной, поскольку дата поступления жалобы (11.05.2017) не совпадает с датой, указанной на официальном сайте "Почта России" о дате поступления корреспонденции с данным почтовым идентификатором (04.11.2017). Почтовый конверт, позволяющий установить номер идентификатора, административным органом не представлен.

Нарушение п. 3 статьи 147 Закона о банкротстве в части не уведомления УФНС России по Республике Крым как конкурсного кредитора и Госкомрегистра как уполномоченного органа о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства в действиях арбитражного управляющего также не установлено, поскольку в суд отчёт о результатах конкурсного производства не направлялся, а значит, уведомлять УФНС России по Республике Крым как конкурсного кредитора и Госкомрегистр как уполномоченный орган было не о чем.

Так, согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что о направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о направлении в суд отчёта о результатах конкурсного производства обусловлена фактом направления данного отчёта.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу N А 83-3167/2015 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Вилла Де Люкс" в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Отчёт о результатах конкурсного производства при этом не составлялся и в суд не направлялся (направлялся промежуточный отчёт в рамках конкурсного производства), поскольку конкурсное производство не было окончено, расчёты с кредиторами не завершены, осталась нераспределенная конкурсная масса. Соответственно, оснований для извещения УФНС России по Республике Крым как конкурсного кредитора и Госкомрегистра как уполномоченного органа о направлении в суд отчёта о результатах конкурсного производства не имелось ввиду отсутствия данного отчёта.

Впоследствии постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу N А 83-3167/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где в настоящее время находится в производстве дело о банкротстве ООО "Вилла Де Люкс".

Поскольку конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Вилла Де Люкс" в итоге не было завершено, отчёт о его результатах не был составлен и направлен в арбитражный суд, у арбитражного управляющего не возникла обязанность по уведомлению УФНС России по Республике Крым как конкурсного кредитора и Госкомрегистра как уполномоченного органа о направлении в суд отчёта о результатах конкурсного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения обязанности конкурсным управляющим пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по приведенным выше двум эпизодам, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в указанной части.

Относительно нарушений п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, в части не направления в Госкомрегистр не позднее 10 рабочих дней после подписания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд апелляционной инстанции признаёт установленным событие административного правонарушения, но при этом приходит к выводу о его малозначительности, исходя из следующего.

В силу п. 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, является Госкомрегистр, в связи с чем в соответствии с п. 15 Правил арбитражный управляющий обязана была направить в его адрес заключение как о наличии, так и об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В рассматриваемой ситуации арбитражным управляющим было подготовлено и опубликовано в ЕФРСБ сообщение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 23.07.2016 N 1204279, но в адрес Госкомрегистра данное сообщение отправлено не было, поскольку арбитражный управляющий считала, что её обязанность по направлению соответствующего заключения обусловлена наличием признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, при отсутствии которых отсутствуют основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.12 КоАП РФ, в связи с чем она не обязана направлять соответствующую информацию в Госкомрегистр.

Данная позиция арбитражного управляющего противоречит п. 15 Правил, из которых следует, что в обязанности арбитражного управляющего вменено направление в адрес Госкомрегистра заключения как о наличии, так и об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с чем событие правонарушения в данной части в её действиях следует признать установленным.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения, не выявлено.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим в рассматриваемой ситуации не установлено, в связи с чем неисполнение обязанности по направлению в адрес Госкомрегистра заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства носит исключительно формальный характер нарушения и не позволило виновным лицам избежать административной ответственности по ст. 14.12 КоАП РФ, коллегия судей считает возможным признать данный эпизод малозначительным и применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Следовательно, статья 2.9 КоАП РФ может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о степени общественной опасности деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств того, что допущенное нарушение п. 15 Правил в части неисполнения обязанности по направлению в адрес Госкомрегистра заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

В этой связи, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий ввиду незначительности совершенного правонарушения, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по мотиву отсутствия события правонарушения по п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил и п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве, а также ввиду малозначительности нарушения п. 15 Временных правил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу N А83-979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко