Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28238/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-19426/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-19426/2018, принятое в составе судьи Авагимяна А.Г., по иску АО "УБТ-Уралвагонзавод" к АО "РДК" с участием 3-го лица ООО "Нефтепродукт-Центр" о взыскании 115 375 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось с исковым заявлением к АО "РДК" с участием 3-го лица ООО "Нефтепродукт-Центр" о взыскании 115 375 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 г., принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе в качестве единственного аргумента Истец ссылается на то, что суд первой инстанции критически отнесся к Заключению Уральской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Истец полагает, что именно этот документ является подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2017 г. ответчиком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 115 375 руб. 00 коп. в счет оплаты неустойки третьему лицу по биржевой сделке N 92004905 от 02.06.2017 г.

Ссылаясь на неосновательное списание указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

02.06.2017 г. между истцом и третьим лицом была заключена биржевая сделка N 92004905 на поставку ответчиком нефтепродуктов.

В соответствии с п. 05.02 приложения N 1 к порядку не позднее 2 рабочего дня с даты заключения договора ("Т+2") покупатель обязан предоставить поставщику посредством электронной связи реквизитные заявки на все количество Биржевого товара, поставляемого по соответствующему Договору

На момент заключения договора уполномоченной клиринговой организацией на биржевых товарных рынках АО "СПбМТСБ" выступал ответчик.

В порядке п. 9.7. Правил осуществления клиринговой деятельности ответчика по договорам с биржевым товаром (от 16.09.2016 г.) в случаях и в сроки, предусмотренные внутренними документами биржи и/или договором между биржей, клиринговой организацией и контролером поставки, участник клиринга - контролер поставки информирует клиринговую организацию об оплате (неоплате) покупателем транспортных расходов, о предоставлении (не предоставлении) ему покупателем реквизитных заявок (или маршрутной телеграммы), а также об иных предусмотренных действиях в форме уведомления о реквизитах и параметрах авторизации по договорам.

В соответствии с пунктами 9.17 и 9.13 Правил клиринга, в случае поступления в Клиринговую организацию от поставщика по договору информации о неоплате покупателем транспортных расходов и/или о непредставлении покупателем реквизитной заявки Клиринговая организация признает Несостоятельность Участника клиринга- покупателя по обязательствам из договора поставки. Признание Клиринговой организацией несостоятельности покупателя по договору сопровождается удержанием с него неустойки в адрес поставщика.

06.06.2017 г. третье лицо уведомило ответчика о неоплате истцом транспортных расходов и о непредставлении реквизитной заявки по договору.

Распоряжением ответчика от 09.06.2017 г. истец был признан несостоятельным по договору поставки с третьим лицом.

В соответствии с п. 9.18 Правил клиринга в пользу третьего лица была перечислена неустойка, при этом обязательства сторон по договору прекратились.

Размер неустойки, в соответствии с п. 9.18.4.1 Правил клиринга, равен произведению ставки денежной обеспеченности покупателя (5%) и объёма договора в рублях (2 307 500 руб. 00 коп.), что составляет 115 375 руб. 00 коп.

Ссылка истца на наличие форс-мажорных обстоятельств признана судом несостоятельной, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, пункт 1 ст. 393ГКРФ).

П. 3.5.3. Правил осуществления клиринговой деятельности предусматривает возможность освобождения лица от ответственности. Однако сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы должна незамедлительно, но не позднее дня, следующего за днем наступления события, информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств и об их последствиях.

Таким образом, истец должен доказать факт наличия непредвиденных обстоятельств непосредственно в отношении истца, а также незамедлительно уведомить ответчика и третье лицо о таких обстоятельствах.

В соответствии с письмом истца от 08.06.2017 г. N 06/263, действие обстоятельств непреодолимой силы началось 03.06.2017 г. и закончилось 06.06.2017 г. При этом письменное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика и третьего лица лишь 08.06.2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действие обстоятельств непреодолимой силы прекратились в соответствии с письмом истца в 08:40, таким образом, на протяжении всего рабочего дня 06.06.2017 г. у истца была возможность надлежащим образом исполнить обязательство либо уведомить стороны о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, сам факт введения чрезвычайного положения не свидетельствует о невозможности истца выполнить свои обязательства надлежащим образом.

Представленное истцом в качестве доказательства заключение Уральской торговопромышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы не отвечает критерию допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-19426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УБТ-Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким