Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-9016/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А55-3396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Каминского А.А. - представитель Ананьева О.В. по доверенности от 12.04.2017 г.,

от арбитражного управляющего Быцай Е.М. - представитель Вакурова О.С. по доверенности от 06.06.2018 г.,

от Хациева Р.Г. - представитель Баринов А.А. по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ООО "Юрис" - представитель Баринов А.А. по доверенности от 04.06.2018 г.,

от ООО "РосЛесПром" - представитель Баринов А.А. по доверенности от 15.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосЛесПром", общества с ограниченной ответственностью "Юрис", Хациева Романа Германовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-3396/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Х-Транс", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПП Х-Транс", г. Самара, ИНН 6315536692 (далее - ООО "ПП Х-Транс", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 г. в отношении ООО "ПП Х-Транс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Хациев Роман Германович, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 332 468,06 руб., из которых 2 820 532,33 руб. - основной долг, 511 935,73 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

ООО "РосЛесПром", с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 052 334,25 руб., из которых 2 648 520,18 руб. - основной долг, 403 814,07 руб. - проценты.

ООО "Юрис", с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 620 953,26 руб., из которых 7 082 763,03 руб. - основной долг, 1 538 190,23 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 ООО "ПП Х-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Быцай Е.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хациев Роман Германович, ООО "РосЛесПром", ООО "Юрис" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. апелляционные жалобы ООО "РосЛесПром", ООО "Юрис", Хациева Р.Г. приняты к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Каминского А.А., арбитражного управляющего Быцай Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили отзывы.

Представитель Хациева Р.Р., ООО "РосЛесПром", ООО "Юрис" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторам следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в заявленной сумме, представив суду надлежащие доказательства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем должника ООО "ПП Х Транс" является - Хациев Чапай Исрапилович, адрес местонахождения общества: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса,190.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО "РосЛесПром" является - Хациев Роман Германович, адрес места нахождения общества: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса 190. офис 206.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО "Юрис" является - Хациев Роман Германович, адрес места нахождения общества: ул. Чернореченская, 34-21.

Судом так же установлено судом и подтверждается материалами дела, Хациев Р.Г. является внуком руководителя ООО "ПП Х-Транс" Хациева Ч.И.

Как установлено судом и следует из информации размещенной в картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу А55-29326/2012 ООО "Производственное предприятие "Х-Транс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 производство по вышеуказанному делу о банкротстве прекращено, в связи с полным погашением требований кредиторов должника в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Судом так же установлено, что в рамках дела N А55-29326/2012 Хациев Роман Германович произвел от своего имени погашение обязательных платежей за должника в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, а также требований иных кредиторов в размере 6 361 082,30 руб. в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве.

15.01.2015 Хациев Р.Г. направил в адрес единственного участника ООО "ПП Х-Транс" Хациева Чапая Исрапиловича требование о возврате суммы потраченной на погашение требований кредиторов должника, которое было получено и исполнено частично в размере 3540549,97 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1 от 13.05.2015 г.

Полагая, что сумма потраченная Хациевым Р.Г. на погашение требований кредиторов должника в рамках дела N А55-29326/2012 являлась займом предоставленным ООО "ПП Х-Транс", заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов оставшейся невыплаченной ему суммы основного долга, с учетом суммы просроченных процентов.

На момент погашения требований кредиторов в деле о банкротстве N А55-29326/2012 Хациев Роман Германович имел неисполненные обязательства перед ООО "Волжский Социальный банк" по кредитному договору N 110/21/11 от 15.03.2011 (с лимитом выдачи 7 000 000 руб.), а также по кредитному договору N 565/20/12 от 11.10.2012 (с лимитом выдачи 1070000 руб.).

Решением Ленинского районного суда от 22.01.2015 по делу N 2-320/2015, с Хациева Р.Г. взыскано 1229719,17 руб., по договору от 11.10.2012, а также 7605920,41 руб. по договору от 15.03.2011.

При этом судом установлено, что просрочка и неисполнение обязательств по кредитным договорам началась у Хациева Р.Г. с 31.01.2014, то есть, имея просроченную задолженность перед ООО Волжский Социальный Банк" примерно в 11 месяцев, кредитор принял решение исполнить не свои просроченные обязательства, а обязательства ООО "ПП ХТранс" перед кредиторами по делу о банкротстве N А55-29326/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности таких действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита права лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В качестве доказательств наличия долга со стороны ООО "РосЛесПром" в материалы дела представлены акты сверки расчетов между ООО "ПП Х-Транс" и ООО "РосЛесПром", за период с 01.01.2014 по 11.01.2015, за период с 13.01.2015 по 20.01.2015, с 20.01.2016 по 13.06.2016, с 14.06.2016 по 18.09.2016, с 19.06.2016 по 26.03.2017, подписанные Хациевым Р.Г. (директор ООО "РосЛесПром") и со стороны ООО "ПП Х-Транс" Хациевым Ч.И., а также платежные поручения об оплате за должника различных платежей третьим лицам.

В качестве доказательств наличия долга со стороны ООО "Юрис" представлены акты сверки расчетов между ООО "ПП Х-Транс" и ООО "Юрис", за период с 22.01.2012 по 13.09.2012, с 14.09.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 21.01.2015, за период с 21.01.2015 по 31.12.2015, 01.01.2016 по 13.06.2017, с 14.06.2016 по 18.09.2016, с 19.06.2016 по 26.03.2017, с 27.03.2017 по 01.06.2017, с 02.05.2017 по 01.06.2017, подписанные Хациевым Р.Г. (директор ООО "Юрис") и со стороны ООО "ПП Х-Транс" Хациевым Ч.И., а также платежные поручения по оплате за должника различных платежей третьим лицам (коммунальные платежи, расчеты за услуги телефонной связи и др.), письма на оплату.

Вместе с тем, как уже ранее установлено должник в период с 18.12.2012 по 12.012.2014 находился в процедуре банкротства (решение от 28.06.2013 по делу N А55-29326/2012).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Обязанности конкурсного управляющего должником в период с 27.06.2013 по 05.12.2014 исполнял Решухин К.Ю., коммерческую деятельность в указанный период общество не осуществляло.

В указанный период, как верно указано судом первой инстанции, правом подписи документов от ООО "ПП Х-Транс" (договоров, актов выполненных работ, актов сверки расчетов, писем о необходимости произвести платежи за ООО "ПП Х-Транс") был наделен исключительно конкурсный управляющий - Решухин К.Ю.Вместе с тем, документы, представленные кредиторами не содержат его подписей и согласования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, указанные требования в рамках дела о банкротстве должника N А55-29326/2012 ООО "Юрис" и ООО "РосЛесПром" не заявлялись, в бухгалтерских документах должника как текущие обязательства на тот период данные задолженности не значились.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью Хациева Р.Г. и контролируемых им ООО "Юрис" и ООО "РосЛесПром" являлось не извлечение прибыли, а пополнение оборотных средств, гашение кредиторской задолженности должника, что не соответствует понятию денежного обязательства, поскольку по своей правовой природе указанное финансирование по факту является безвозмездной помощью со стороны взаимозависимого должнику кредитора т.е. корпоративным спором и заявителями не раскрыты разумные экономические мотивы финансирования между двумя взаимозависимыми лицами (должник ООО "ПП Х-транс" поручается за долги Хациева Р.Г., а Хациев Р.Г. в свою очередь систематически финансирует должника ООО "ПП Х-Транс") (Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требований заявителей в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 мая 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 г. по делу N А55-3396/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина