Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-8911/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-38155/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А65-36393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2018 апелляционную жалобу Кислова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 (судья Нургатина Л.К.) о признании требования Насыровой Альфии Азатовны обоснованным и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-36393/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" (ИНН 1660194989, ОГРН 1131690089728),

при участии в заседании:

от Кислова Игоря Анатольевича - Назырова Т.Ш., доверенность от 17.07.2018,

от Насыровой Альфии Азатовны - Камалетдинов А.Р., доверенность от 03.02.2018,

от конкурсного управляющего должника Цапурина С.А. - Сабирзянов Р.Г., доверенность от 27.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 принято к производству заявление Мухтарова Рустама Марсовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" (ИНН 1660194989, ОГРН 1131690089728) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) заявление Мухтарова Рустама Марсовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Насырова Альфия Азатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 14 345 756 руб., в том числе долг в размере 11 000 000 руб., проценты в размере 2 235 756 руб., неустойка в размере 1 050 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 производство по рассмотрению требования в части государственной пошлины в размере 60 000 руб. прекращено, в остальной части требования Насыровой Альфии Азатовны признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины".

Не согласившись с принятым судебным актом, Кислов Игорь Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 жалоба была оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Кислов И.А. ссылался на не исследованность судом первой инстанции обстоятельств, касающихся природы займа между Насыровой А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ВТМ", и источника получения кредитором денежных средств.

Насырова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" (далее по тексту также - общество, должник) процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 27.01.2018. Насырова А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, поданным в электронном виде 22.02.2018.

В силу п. 1 ст. 142, ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по делу N 2-803/2018, вступившим в законную силу 20.02.2018, частично удовлетворены требования Насыровой А.А. к обществу, а именно: договоры займа от 01.07.2016 N 01-2016 и от 27.01.2017 N 02-2017 между обществом и Насыровой А.А. расторгнуты, с общества в пользу Насыровой А.А. взыскан долг по договору займа в размере 11 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 235 756 руб. и неустойка за невыплату займа, неустойка по просроченным процентам и неустойка за пользование займом в общем размере 1 050 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя требование Насыровой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, установив, что решение суда общей юрисдикции обществом не исполнено, правомерно руководствовался ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, доводы Кислова И.А., заявленные в суде первой инстанции, были судом исследованы и обоснованно отклонены, а требование Насыровой А.А. в размере долга 11 000 000 руб., процентов 2 235 756 руб. и неустойки 1 050 000 руб. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве прекращение судом первой инстанции применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования Насыровой А.А. в размере 60 000 руб. составляющих госпошлину, также основано на нормах права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу N А65-36393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.В. Бросова