Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28061/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-38944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-38944/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании сделки должника с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" на сумму 31 400 000 руб. недействительной в деле о банкротстве ЗАО "Электропроект"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Электропроект" - Степанов И.В. по доверенности от 23.06.17;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 принято заявление ООО "ЭТР" о признании ЗАО "Электропроект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2015 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Электропроект", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 01.04.2016 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным и в отношении ЗАО "Электропроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перунов С.В.

Решением суда от 23.09.2016 ЗАО "Электропроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

Определением суда от 03.03.2017 арбитражный управляющий Васильев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект", конкурсным управляющим должника утвержден Маланин Р.С.

Определением суда от 10.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" о признании недействительными договор займа N 12/02/14-ЭХ от 12.02.2014, заключенного между ЗАО "Электропроект" и ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт", а также сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Группа Эксперт" в общем размере 31 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий ЗАО "Электропроект" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Электропроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В период с 05.08.2013 по 30.05.2015 ЗАО "Электропроект" в адрес АО "Группа "Эксперт" и ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" со ссылками на различные договоры займа были перечислены денежные средства. Общий объем перечисленных и невозвращенных денежных средств составил 31 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Как отметил суд первой инстанции в своем определении, ответчики, несмотря на неоднократные требования суда, в том числе, отраженные в определении от 07.09.2017 об истребовании доказательств, не представили договоры займа, со ссылками на которые перечислялись денежные средства. Был представлен лишь один договор, заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт".

Таким образом, Ответчики не смогли подтвердить наличие оснований для совершения оспариваемых операций.

Установлено, что проценты за пользование займами за все время ни по одному займу не выплачивались. То есть в пользу ответчиков безвозмездно и безвозвратно было перечислено 31 400 000 рублей.

Суд верно определил, что к отношениям по перечислению денежных средств без каких-либо оснований на сумму 7 450 000 рублей в течение 1 года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, должен применяться пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Эти денежные средства были перечислены в течение 1 года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, были перечислены без каких- либо оснований и без какого-либо встречного предоставления со стороны АО "Группа "Эксперт".

Поэтому в наличии имеются все элементы состава, необходимые для признания сделки недействительной.

Суд верно применил к сделке по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 рублей пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.09.2009 N 32, и признал сделку недействительной как сделку, совершенную в результате злоупотребления правом со стороны ее участников.

Суд, оценивая действия ЗАО "Электропроект", ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" и АО "Группа "Эксперт" как злоупотребление правом, принял во внимание значительную сумму перечисленных денежных средств; осуществление перечисления в период неплатежеспособности должника; отсутствие возврата денежных средств; отсутствие встречного предоставления (уплаты процентов); отсутствие каких-либо хозяйственных связей между ЗАО "Электропроект, ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" и АО "Группа "Эксперт" обусловивших предоставление денег.

К моменту осуществления перечислений в пользу ответчиков ЗАО "Электропроект" уже имело существенные финансовые проблемы, что подтверждается анализом финансового состояния должника; руководство ЗАО "Электропроект" активно выводило денежные средства под видом предоставления договоров займа. Арбитражным судом города Москвы признаны недействительными договоры займа с Касаткиным С.А., Хруповым Н.М., ООО "УК "Декарт", ООО "Энергетические технологии".

АО "Группа "Эксперт" не представило отзыв на заявление, не участвовало в судебных заседаниях. Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, на который ссылался конкурсный управляющий ЗАО"Электропроект" в обоснование своего заявления считаются признанными АО "Группа "Эксперт";

Осведомленность АО "Группа "Эксперт" о цели причинения вреда интересам кредиторов подтверждается: отсутствием возврата займа; отсутствием обеспечения; отсутствием уплаты процентов; неисполнение требований суда о предоставлении документов; игнорирование судебного процесса.

Указанный вывод также основан на пункте 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку АО "Группа "Эксперт" никаких возражений по делу не заявляло, то следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требования, считаются признанными другой стороной.

Относительно договора займа N 12/02-14-ЭХ, заключенного с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт".

ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" уже в момент заключения договора займа N 12/02/14-ЭХ не собиралось возвращать полученные денежные средства. Вернув лишь 500 000 из 30 000 000 долг был переведен на дочернюю компанию ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" - АО "Группа "Эксперт", которое, в свою очередь, также займ не возвратило, проценты не уплатило.

На дату предоставление займа средняя ставка банковских кредитов составляла 11,5%: предоставление займа под ставку 8,25% без обеспечения, отсутствие возврата займа и уплаты процентов по договору займа N 12/02/14-ЭХ, перевод долга через месяц после получения займа говорит о том, что ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" не планировало возвращать заем, а значит операция была направлена на причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО "Группа "Эксперт" не обжалует определение суда при том, что вся сумма денежных средств взыскана именно с него. Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-38944/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов