Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 03АП-3072/18

г. Красноярск

23 июля 2018 г.

Дело N А74-2663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Дядичкиной М.А., представителя на основании доверенности от 28.04.2018 N 55/20, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Осиной А.С., представителя на основании доверенности от 25.01.2018 N 05-484/НД, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" мая 2018 года по делу N А74-2663/2018,

принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - управление, административный орган, Хакасское УФАС России) от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу N 71-Т-17-АП об административном правонарушении в части размера штрафа.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мальцева Т.Е. - председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Индустриальное" (далее - СНТ "Индустриальное").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу N А74-2663/2018 заявление удовлетворено; признано незаконным и изменено постановление Хакасского УФАС России от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу N 71-Т-17-АП об административном правонарушении в части назначения ПАО "МРСК Сибири" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Хакасского УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Сибири" отказать, оставить без изменения постановление Хакасского УФАС России от 08.02.2018 N 71-Т-17-АП, полагая, что решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- довод ПАО "МРСК Сибири" о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа до половины минимального его размера, не обоснован и не подлежит удовлетворению; предоставленная информация о финансовых результатах одного из филиалов не может являться подтверждением фактического финансового состояния юридического лица ПАО "МРСК Сибири", либо судом должна быть дана оценка финансового состояния и остальных филиалов сетевой организации;

- в решении (абзац 6 страницы 9) указывается, что консолидированная отчетность не является показателем финансового состояния самого общества, поскольку при ее составлении в расчет берутся финансовые результаты деятельности дочерних обществ, входящих в группу компаний, контролируемых ПАО "МРСК Сибири"; однако, как следует из представленного в дело письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.04.2016 N 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы ПАО "МРСК Сибири" на 2016 - 2020 годы, которым общество признано юридическим лицом с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов, оно так же составлено на основании данных консолидированной отчетности организации;

- именно из полного отчета МСФО за отчетный период усматривается полная картина финансового положения организации: движение денежных средств по счетам, общие объемы выручки и прибыли общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мальцева Т.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (ее представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.03.2016 между ПАО "МРСК Сибири" и СНТ "Индустриальное" в лице председателя Мальцевой Т.Е. заключён договор N 20.1900.465.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ТП 10/0,4), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 300 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Для осуществления технологического присоединения потребителю выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

07.08.2017 в адрес Хакасского УФАС России поступило обращение председателя садового некоммерческого товарищества "Индустриальное" Мальцевой Т.Е. (вх N 5610) на действия (бездействие) ПАО "МРСК Сибири" в части нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя.

В ходе проверки поступившего обращения административным органом выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, в адрес общества направлено уведомление от 12.09.2017 о явке 13.10.2017 на составление протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

13.10.2017 временно исполняющим обязанности руководителя управления в отсутствие уполномоченного представителя общества, надлежащим образом извещённого, составлен протокол N 71-Т-17-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Определением от 13.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении N 71-Т-17-АП в отношении общества назначено на 30.10.2017.

Определениями от 30.10.2017, от 30.11.2017, от 09.01.2018 срок рассмотрения дела продлевался, рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 30.11.2017, на 09.01.2018, на 08.02.2018 соответственно.

Постановлением от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу N 71-Т-17-АП об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу N 71-Т-17-АП об административном правонарушении в части размера штрафа, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение правил технологического присоединения в части нарушения срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта, принадлежащего СНТ "Индустриальное".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между обществом (сетевая организация) и СНТ "Индустриальное" в лице председателя Мальцевой Т.Е. (заявитель) заключён договор присоединения для электроснабжения ТП 10/0,4, расположенной (которая будет располагаться) по указанному в договоре адресу (Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Индустриальный).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

С учётом даты заключения сторонами договора присоединения (17.03.2016) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО "МРСК Сибири" не позднее 17.03.2017.

В срок, установленный договором и подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, ПАО "МРСК Сибири" не осуществило мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих третьему лицу. Только 11.12.2017 между обществом и третьим лицом подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта СНТ "Индустриальное" в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных, исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ПАО МРСК "Сибири" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Хакасского УФАС России от 14.04.2016 N 2-Т-16-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении).

Таким образом, на дату совершения правонарушения по настоящему делу общество считается подвергнутым административному наказанию постановлением от 14.04.2016 N 2-Т-16-АП, вынесенными административным органом. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, следовательно, имеются основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено повторно.

Размер административного штрафа определён административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ для юридических лиц (600 000 рублей).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учётом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу (тяжелого финансового положения, принятия мер для устранения допущенного нарушения, оказание обществом содействия административному органу при производстве по делу об административном правонарушении, прекращение противоправного поведения на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствие вредных последствий), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, в размере 300 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, нестабильное финансовое положение общества подтверждено отчётами о финансовых результатах ПАО "МРСК Сибири" за 2013 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год и соответствующими сведениями по филиалу "Хакасэнерго"; соглашениями об открытии кредитных линий от 30.05.2014 N N 241, 6061; письмом Минэкономразвития России от 29.04.2016 N 12885-НП/Д07н.

Так, из отчётов о финансовых результатах ПАО "МРСК Сибири" усматривается, что за январь-декабрь 2013 года убыток общества составил 1 129 275 рублей; за январь-декабрь 2015 года - 237 022 рублей; за 2016 год - 1 803 610 рублей. По состоянию на 31.12.2016 убыток по филиалу "Хакасэнерго" составил 443 236 611 рублей 07 копеек (макет бухгалтерского баланса филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" по состоянию на 31.12.2016, отчёт о финансовых результатах филиала за январь-декабрь 2016 года), по состоянию на 31.12.2017 697 485 рублей (отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года).

Из представленных документов, характеризующих размеры прибыли и убытков ПАО "МРСК Сибири" за периоды с 2013-2017 годы, следует, что общество имеет нестабильное финансовое положение. При этом деятельность сетевой организации по филиалу общества - "Хакасэнерго" является убыточной, за указанный период убыток составил 3 760 643 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что предоставленная информация о финансовых результатах одного из филиалов не может являться подтверждением фактического финансового состояния юридического лица ПАО "МРСК Сибири", откланяется судом апелляционной инстанции, как противоречащий исследованным судом первой инстанции доказательствам. Отчет филиала был предоставлен в материалы дела наряду с отчетами о финансовых результатах за 2013 год, 2015 год, 2016 год и 2017 год общества в целом. Указания заявителя жалобы на необходимость оценки финансового состояния и остальных филиалов сетевой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, как следует из представленного в дело письма Минэкономразвития России от 29.04.2016 N 12885-НП/Д07н по вопросу утверждения инвестиционной программы ПАО "МРСК Сибири" на 2016-2020 гг., общество признано юридическим лицом с нестабильной платежеспособностью и высокой зависимостью от внешних кредиторов. При этом финансирование инвестиционной программы общества планируется осуществить в основном за счёт собственных средств (96%). В связи с этим Минэкономразвития России отказало в положительном заключении по результатам рассмотрения проекта инвестиционной программы, ПАО "МРСК Сибири" предложено сократить объём финансирования мероприятий в реализации инвестиционной программы и оптимизировать долговую нагрузку 2016 года в целях сохранения финансовой устойчивости общества. Минэкономразвитием России сделан вывод, что при таком нестабильном финансовом положении общества, высок риск невыполнения обязательств перед кредиторами в части обеспечения процентных выплат, что может привести к финансовой несостоятельности.

Довод о том, что письмо Минэкономразвития России от 29.04.2016 N 12885-НП/Д07н не является подтверждением затруднительного финансового положения общества, не соответствует содержанию данного письма.

Кроме того, данное письмо содержит рекомендацию с учётом финансового положения общества снизить финансирование инвестиционной программы, которая направлена, в том числе, на строительство новых объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям новых потребителей.

Также судом первой инстанции учтена информация о количестве и общей сумме наложенных в 2017 году антимонопольным органом на ПАО "МРСК Сибири" административных штрафов (являющаяся общедоступной), которая свидетельствует о наличии значительной финансовой нагрузки на юридическое лицо, которая влечёт отток денежных средств организации от финансирования мероприятий по осуществлению технологического присоединения по договорам; приводит к избыточному государственному принуждению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что обществом приняты меры для устранения допущенного правонарушения (осуществление технологического присоединения объектов третьего лица до даты привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением).

Таким образом, заявитель обосновал наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого правонарушения и его последствиями, представлены документальные доказательства тяжёлого финансового положения общества, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что назначенное обществу наказание не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П критериям соразмерности и справедливости.

Назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом необходимо учитывать то, что административное наказание (в его карательной части) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Довод административного органа о том, что аналогичные обстоятельства по иным судебным делам не были признаны основанием для снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы арбитражного суда об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, сделанные по иным делам, связанным с привлечением общества к ответственности по статьей 9.21 КоАП РФ, не являются преюдициальными, и не препятствуют применению частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

Довод административного органа о том, что неоднократное привлечение ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере, равном низшему пределу санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, не позволило достичь целей административного наказания, о наличии многочисленных жалоб потребителей в связи с невыполнением ПАО "МРСК Сибири" условий договоров технологического присоединения, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для невозможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2018 года по делу N А74-2663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова