Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-6656/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-26067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Администрации Нижнетуринского городского округа: Одинцова В.А., паспорт, доверенность от 06.07.2018;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа: Арбузов И.Н., паспорт, доверенность от 17.07.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2018 года

об отказе в привлечении Администрации Нижнетуринского городского округа к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника и обязанностям по уплате обязательных платежей должника

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

в рамках дела N А60-26067/2017

о признании МУП "Горканал" (ИНН 6615009898) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002240, ОГРН 1026601483985),

установил:

Определением суда от 01.06.2017 к производству суда принято заявление ООО "Городская энергосервисная компания" о признании МУП "Горканал" (далее по тексту также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 МУП "Горканал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Цескис А.А. (Шичкина А.А.)

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

И.о. конкурсного управляющего должника 25.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей должника. В обоснование заявленных требований ссыласяь на нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также на изъятие у должника имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. В соответствии с расчетом и.о. конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составил 15 547 166 руб. 85 коп.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечена Администрация Нижнетуринского городского округа (далее также - Администрация, ответчик), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с одновременным исключением его из состава ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Нижнетуринского городского округа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что имеются все основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Нижнетуринского городского округа, поскольку она своими действиями изъяла из хозяйственного ведения должника основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества. При принятии административно-распорядительных действий, направленных на лишение возможности продолжения хозяйственной деятельности должника, действия Администрации были фактически направлены на вывод имущества в целях недопущения возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника. Ссылка ответчика на то, что и до момента изъятия имущества деятельность предприятия носила убыточный характер, во внимание недолжно принимается, поскольку, как видно из материалов дела, несмотря на убыточный характер деятельности, предприятие обладало достаточным имуществом для осуществления его уставной деятельности, вместе с тем именно после изъятия имущества деятельность должника была прекращена, что позволяет признать тот факт, что изъятое имущество обеспечивало уставную деятельность предприятия, его выбытие лишило предприятие возможности осуществлять основную деятельность, что в итоге привело его к банкротству.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ООО "ГЭСКО" поступил отзыв, в котором считает, что действиями ответчика по изъятию имущества причинен ущерб правам и интересам кредиторов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Нижнетуринского городского округа.

Участвующие в судебном заседании представитель Администрации Нижнетуринского городского округа и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа доводы, изложенные в отзыве, поддержали, считали определение суда первой инстанции, законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 ООО "Горканал" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Цескис А.А. (Шичкина А.А.)

МУП "Горканал" создано 01.03.2006 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа, зарегистрировано Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 08.10.2015, присвоен ОГРН 1069615001807.

Собственником имущества должника является Нижнетуринский городской округ. Согласно Положению о Комитете, утвержденному Решением Думы Нижнетуринского городского округа от 22.11.2013 N 260 (в ред. от 27.11.2015 N 494), Комитет является структурным подразделением администрации Нижнетуринского городского округа, наделенный полномочиями по осуществлению от имени Нижнетуринского городского округа прав собственника имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, а также полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий.

До марта 2015 года основной функций при осуществлении хозяйственной деятельности МУП "Горканал" являлось водоотведение.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 24.03.2015 N 241 МУП "Горканал" были измены функции должника и основным направлением деятельности МУП "Горканал" стало управление эксплуатацией жилого фонда; управление недвижимым имуществом, уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность; производство общестроительных работ; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки; управление эксплуатацией нежилого фонда; чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования. Соответствующие изменения внесены в устав предприятия (Том 2 л.д. 131).

В связи с изменением основного вида уставной деятельности, руководитель предприятия обратился к собственнику имущества предприятия с заявлением об изъятии имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (обращение от 19.10.2015 N 822/1) (Том 1 л.д. 105).

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа от 19.10.2015 N 54 из хозяйственного ведения должника изъято неиспользуемое муниципальное имущество в соответствии с приложением N 1: насосная станция перекачки очищенных стоков; 3 насоса 8Ф-12с Эл.Дв, 75 квт; насосная станция перекачки ИЛА; насос 5Ф-12с Эл. Дв. 40 квт; склад горюче-смазочных материалов; преобразователь частоты 110/132 кВт ЧРЭ 380 В; трансформатор ТМ 400/604; турбокомпрессор воздушный ТВ-42-1,4-01 УЗ (55 Вт); устройство планового пуска УПТ-ТПП-200-380-50УХЛ4; электродвигатель 5А200М4УЗ 37 кВТ 1500 об.(КНС N 10); решетка канализационная механизированная шнековая с уплотнителем отходов (2 шт.); асинхронный двигатель W22-280S; насос фекальный сухой установки 6/6SKС0/РО.

Указанное решение об изъятии имущества было мотивировано принятием 12.10.2015 решения о заключении концессионного соглашения с единственным участником открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения, водоотведения, водоочистки и иных объектов города Нижняя Тура.

Согласно акту приема-передачи предприятием собственнику передано находящееся в хозяйственном ведении имущества остаточной стоимостью 24 834,13 руб. Также, согласно акту приема-передачи от 19.10.2015 предприятием собственнику передано имущество остаточной стоимостью 222 356 руб. 82 коп.

Кроме того, предприятием собственнику передано имущество, находившееся в его безвозмездном пользовании, остаточной стоимостью 28 481 665 руб. 36 коп.

Соглашением от 15.10.2015 и соглашением от 19.10.2015 договор безвозмездного пользования имуществом от 29.05.2006 N 10 и договор о закреплении имущества в хозяйственное ведение от 01.04.2006 N 1 расторгнуты (том 2 л.д. 137-138).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 32 957 731. 61 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.06.2018 конкурсная масса сформирован на сумму 33 590 600 руб. От взыскания дебиторской задолженности за период конкурсного производства с 27.11.2017 по 15.05.2018 получено 7 662 497, 93 руб.

Полагая, что прекращение хозяйственной деятельности ввиду невозможности ее осуществления в отсутствие назначенного ответчиком директора, непринятие ответчиком своевременных мер по предупреждению банкротства МУП, изъятие ответчиком имущества предприятия явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий на основании пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поэтому судом первой инстанции верно указано, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми и.о. конкурсного управляющего заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N2 66-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Исходя из положений пункта 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).

Согласно пункту 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и возложение ее на лиц осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, а именно при доказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Соответствующие разъяснения, а именно перечня условий необходимых доказыванию при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 Постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Из материалов дела следует, что с 2006 по октябрь 2015 года основным видом деятельности должника являлась деятельность по водоотведению, с октября по дату введения конкурсного производство - управление многоквартирными домами. В июле 2015 года должником получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 609 от 28.07.2017.

В связи с изменением основного вида уставной деятельности, собственником имущества по обращению руководителя должника изъято имущество, находившееся в хозяйственной ведении и безвозмездном пользовании должника, используемое ранее для осуществления деятельности по водоотведению, и не подлежащее использованию при осуществлении должником нового вида деятельности - управление многоквартирными домами.

Изъятое имущество передано по концессионному соглашению ООО "Региональные коммунальные системы"

При этом должнику в хозяйственное ведение передано иное имущество - теплица, с целью осуществления деятельности по выращиванию рассады и цветов для продажи.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, изменение основного вида уставной деятельности привело к увеличению текущего объема выручки.

Так, по состоянию на 31.03.2015 объем текущей выручки должника составил 5 653 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2015 - 11 313 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2015 - 19 040 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 - 21 325 тыс. руб.

Для обеспечения уставной деятельности собственником имущества должнику предоставлялись субсидии: в 2016 году - 300 000 руб., в 2017 году - 2 485 478 руб., в 2018 году - 860 000 руб.

Кроме того, в 2016 году собственником имущества должника произведена оплата задолженности должника за отпущенную электрическую энергию в размере 1 000 000 руб.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что собственником имущества должника (ответчиком) предпринимались меры, направленные на предотвращение банкротства предприятия. В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, ответчиком не предпринимались меры для предотвращения банкротства должника, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований полагать, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий собственника имущества должника - унитарного предприятия по изъятию имущества не имеется. Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пункта 3 ст. 56 ГК РФ, пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника имущества.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями собственника и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на учредителя субсидиарной ответственности по долгам должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственник имущества изъял из хозяйственного ведения предприятия все имущество должника, а также имущество, приобретенное по договорам купли-продажи за счет собственных средств.

В действительности же из хозяйственного ведения было изъято муниципальное имущество согласно решению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа N 54 от 19.10.2015. Указанное решение было принято Комитетом на основании обращения руководителя предприятия от 19.10.2015 N 822/1 об изъятии имущества. Имущество было изъято на сумму 2 477 260, 69 руб. При чем ошибочно в Решении об изъятии имущества было указано имущество, незакрепленное за должником. Так часть оборудования приобретена за счет бюджетных средств муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства строительства и ремонта" и в хозяйственное введении не передавалось. В соответствии с муниципальным контрактом N 0162300000713000068-0249569-03 от 18.07.2013 было приобретено и установлено оборудование для канализационно-насосной станции N 7. Оплата произведена платежными поручениями: от 10.09.2013 N 563 на сумму 40000,00 руб., от 10.09.2013 N 564 на сумму 360 000,00 руб., от 23.12.2013 N 829 на сумму 1 266 167,00 руб., от 23.12.2013 N 830 на сумму 140 685,20 руб., а всего на сумму 1 806 852,20 руб.

Кроме того, оборудование приобреталось предприятием, в том числе в рамках бюджетного финансирования по муниципальной программе "Экологическая безопасность Нижнетуринского городского округа на 2012-2016 годы". Общая сумма бюджетного финансирования - 2 537 745,61 рублей (платежные поручения от 30.07.2013 N 1123 на сумму 309043,80 руб., от 19.11.2013 N 1742 на сумму 721 101,81 руб., от 05.06.2014 N 852 на сумму 398000,00 руб., от 06.10.2014 N 1007 на сумму 193520,00 руб., от 16.10.2014 N 1608 на сумму 142000,00 руб., от 22.05.2017 N 665 на сумму 400000,00 руб., от 31.07.2017 N 796 на сумму 374080,00 руб.). Бюджетное финансирование осуществлялось на основании соглашений между администрацией Нижнетуринского городского округа и предприятием, что подтверждаются соглашением о предоставлении в 2013 году средств из бюджета Нижнетуринского городского округа на реконструкцию муниципальной системы аэрации блока емкостей городских очистных сооружений, предусмотренных муниципальной целевой программы от 14.12.2011 N 1416 "Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы "Экология и природные ресурсы Нижнетуринского городского округа на 2012-2016 годы"; соглашение о предоставлении в 2014 году средств из местного бюджета Нижнетуринского городского округа на организацию мероприятий по охране окружающей среды и природопользованию: реконструкция (модернизация) муниципальных очистных сооружений.

На момент смены вида деятельности МУП "Горканал" согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2015 и отчету руководителя за 9 месяцев 2015 года имел непокрытый убыток 4139 тыс.руб., чистый убыток 892 тыс.руб.

Представленный конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП "Горканал" не устанавливает причинно-следственной связи между прекращением оказания услуги водоотведения и очистки сточных вод должником и его банкротством. Так конкурсный управляющий указывает, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами на 30.09.2015 (момент изъятия сетей водоотведения и прекращения деятельности по оказанию услуг водоотведения и очистке сточных вод) и 30.06.2017 не изменился, а коэффициент текущей ликвидности даже вырос. При том, после смены вида деятельности уровень выручки за 2016 год при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами выше, чем от осуществления деятельности по водоотведению.

Кроме того, как было указано выше, собственник имущества предприятия предпринимал действия, направленные на предотвращение банкротства юридического лица. Так, на праве хозяйственного ведения МУП "Горканал" по решению КУМИ Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.07.2016 N 39 по акту приема-передачи от 14.07.2016 передано имущество - Теплица (г. Нижняя Тура, ул. Малышева, 59). Основными затратами, связанные с содержанием теплицы являются - оплата труда и отчисления в бюджет и внебюджетные фонды с оплаты труда, водоснабжение, материальные расходы для текущего ремонта теплицы. Теплица была закреплена за предприятием с целью осуществления деятельности по выращиванию рассады и цветов для продажи, то есть для извлечения прибыли.

Причем собственник имущества предприятия субсидировал расходы на содержание теплицы. Так, согласно муниципальной программе "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности Нижнетуринского городского округа до 2020 года", утвержденной Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 25.02.2014 N 236, МУП Горканал", выполняющего работы оказывающего услуги по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства на территории Нижнетуринского ГО (содержание Теплицы и Дома Ветеранов) выделено всего 3 646,0 тыс. руб., в том числе по годам: 2016 год - 300,0 тыс.руб., 2017 год - 2485,48 тыс.руб., 2018 год - 860,51 тыс.руб.

Предприятию в рамках указанной программы и на основании Постановления Администрации от 03.03.2017 N 126 "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Нижнетуринского городского округа субсидий муниципальным унитарным предприятиям, выполняющим работы, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, содержанию и обслуживанию муниципальных социальных объектов, муниципального маневренного фонда на территории Нижнетуринского городского округа в 2017 году", а также договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета Нижнетуринского городского округа от 25.04.2017 выплачено 2 785 478,00 руб.; в 2016 году - 300 000 руб., в 2017 году - 2 485 478 руб.

Кроме того, в целях финансового оздоровления предприятия собственником его имущества в соответствии с муниципальной программой "Повышение эффективности управления муниципальной собственностью Нижнетуринского городского округа до 2020 года", утвержденной постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 31.12.2013 N 1698 (в соответствующей редакции) и на основании обращения руководителя МУП НТГО "Горканал" от 28.09.2016 N 687 была выплачена субсидия в размере 1 000 000 руб. с целью погашения задолженности предприятия перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (задолженность за поставленную электроэнергию в период, когда предприятие осуществляло деятельность по водоотведению и очистке сточных вод), что подтверждается платежным поручением от 04.10.2016 N 353.

Таким образом, ответчиком постоянно на протяжении длительного времени осуществлялось финансирование хозяйственной деятельности должника, что опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что действия Администрации привели к банкротству МУП "Горканал".

При том, как следует из материалов дела, конкурсная масса сформирована на сумму 33 590 600 руб., из которой дебиторская задолженность составляет 33 582 400 руб., что также свидетельствует о том, что собственник, приняв решение о смене вида деятельности предприятия, был нацелен на повышение эффективности деятельности унитарного предприятия в связи с наделением его полномочиями по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, материалами дела не подтверждено ни совершение Администрацией виновных противоправных действий, ни причинно-следственная связь между действиями Администрации по изъятию имущества и банкротством должника, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств верно опроверг доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков объективного банкротства с 2014 года и возникновения у Администрации обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и документально не подтвержденные. Судом первой инстанции верно установлено отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Непринятие учредителем мер по ликвидации предприятия самостоятельным основанием возложения на Администрацию ответственности в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено. По существу конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 02.08.2017, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-26067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов