Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-9651/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-102558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово": Сивкова С.М. по доверенности от 08.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-102558/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кволити-Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кволити-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Агрофирма Пирогово" несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 363 134 986 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года в отношении ООО "Агрофирма Пирогово" была введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "Кволити-сервис" в размере 563 873 рубля 19 копеек основного долга, 80 826 494 рублей 70 копеек процентов за пользование займом, 281 727 231 рубля 70 копеек пени и 17 387 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна (л.д. 89-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агрофирма Пирогово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.12 между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Международный Банк" (ЗАО КБ "РМБ") (Банк) и ООО "ДЭЙМОС" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 159-ВК/12, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 7 500 000 долларов США на срок до 25.01.13, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные договором (л.д. 20-23).

20.04.15 между Назаровым В.А. и ООО "Агрофирма Пирогово" был заключен договор о намерениях, по условиям которого Назаров В.А. производит оплату ЗАО КБ "РМБ" денежных средств в размере 7 500 000 долларов США и процентов за ООО "Агрофирма Пирогово" по кредитному договору N 159-ВК/12 от 25.07.12, а после погашения основного долга и процентов по кредитному договору стороны заключат договор новации.

23.04.15 между ЗАО КБ "РМБ" (Банк) и Назаровым В.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 159-ПФЛ/15, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Агрофирма Пирогово" (прежнее наименование - ООО "ДЭЙМОС") обязательств по кредитному договору N 159-ВК/12 от 25.07.12 (л.д. 27-29).

25.04.15 между Назаровым В.А. и ООО "Агрофирма Пирогово" был заключен договор новации, по условиям которого обязательство должника по уплате Назарову В.А. денежных средств в размере 405 459 178 рублей 42 копейки было заменено заемным обязательством на срок до 31.03.16 с начислением процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (л.д. 30-31).

Согласно пункту 3.2 договора новации в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.16 в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств должник обязуется пересчитать сумму долга в размере 7 556 712,33 долларов США в рублях по курсу доллара США, зафиксированного ЦБ РФ на 22.01.16, то есть 83,5913 рубля за 1 доллар США (л.д. 32).

Пунктом 3.1 договора новации в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.03.16 предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом должник уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-5439/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Назаровым В.А. и ООО "Агрофирма Пирогово", по условиям которого:

- в счет погашения долга по договору новации в сумме 632 511 320 рублей 19 копеек Назарову В.А. переходит право собственности на 4 земельных участка, принадлежащих ООО "Агрофирма Пирогово";

- ООО "Агрофирма Пирогово" обязуется выплатить Назарову В.А. не позднее 01.12.16 денежные средства в сумме 563 873 рубля 19 копеек, составляющие разницу между суммой долга и рыночной стоимостью земельных участков (л.д. 37).

07.06.17 между Назаровым В.А. (Цедент) и ООО "Кволити-сервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "Агрофирма Пирогово" на получение денежных средств в размере 382 000 868 рублей 50 копеек, в том числе:

- суммы основного долга в размере 563 873 рубля 19 копеек на основании мирового соглашения, заключенного между Назаровым В.А. и ООО "Агрофирма Пирогово" по гражданскому делу N 2-5439/2016, утвержденного определением Мытищинского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года;

- суммы процентов в размере 80 826 494 рубля 70 копеек на основании договора новации от 25.04.15;

- суммы пени в размере 300 610 500 рублей 61 копейка на основании договора новации от 25 апреля 2015 года;

- на получение процентов на сумму основного долга за пользование заемными денежными средствами за период с 10 ноября 2016 года до момента погашения заемного обязательства в полном объеме (л.д. 34-35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68237/17 от 17 октября 2017 года с ООО "Агрофирма Пирогово" в пользу ООО "Кволити-сервис" было взыскано 80 826 494 рубля 70 копеек процентов за пользование займом, 281 727 231 рубль 70 копеек пени и 17 387 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 563 873 рубля 19 копеек за период с 11.10.17 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Поскольку указанный судебный акт исполнен не был, ООО "Кволити-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, у ООО "Агрофирма Пирогово" имеется непогашенная задолженность в сумме 563 873 рубля 19 копеек основного долга, 80 826 494 рубля 70 копеек процентов за пользование займом, 281 727 231 рубль 70 копеек пени и 17 387 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68237/17 от 17 октября 2017 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "Агрофирма Пирогово" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности перед ООО "Агрофирма Пирогово" и, как следствие, отсутствие признаков банкротства, подлежит отклонению, поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом по делу N А41-68237/17, который в установленном законом порядке оспорен не был и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Уведомление Назарова В.А. о расторжении с 26.03.18 договора уступки прав (цессии) не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "Агрофирма Пирогово" перед ООО "Кволити-сервис", поскольку доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора не имеется.

Так в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Представленное в материалы дела уведомление Назарова В.А. от 26.03.18 не содержит сведений об его получении ООО "Кволити-сервис" или о дате его направления последнему (л.д. 80-81).

При этом в материалы дела представлено определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N М-2112/2018 об оставлении искового заявления Назарова В.А. к ООО "Кволити-сервис" о признании договора цессии расторгнутым без движения (л.д. 82).

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте Кунцевского районного суда города Москвы, исковое заявление Назарова В.А. было принято к производству 03 мая 2018 года, определением от 11 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению, при этом сведений о принятии судебного акта по существу спора не имеется.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор цессии был расторгнут в установленном законом порядке на момент вынесения оспариваемого определения не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, факт наличия задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68237/17 от 17 октября 2017 года.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что факт наличия задолженности ООО "Агрофирма Пирогово" перед ООО "Кволити-сервис" подтвержден документально.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, оснований полагать отсутствие у должника признаков банкротства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2108 года по делу N А41-102558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин