Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10621/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-13635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2018 по делу N А32-13635/2018 (судья Тамахин А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (ИНН 2329007878, ОГРН 1022303582784)

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 183 780,04 руб. за период с 26.05.2017 по 19.02.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.06.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 177 654,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 295,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть) от 03.06.2018, снизив размер пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при расчете пени применил неверный размер ключевой ставки ЦБ РФ. Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплено, что применяемая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определяется в размере действующей на день фактической оплаты.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также содержать присоединенную сеть в надлежащем техническом состоянии (пункт 1 договора).

Абонент обязуется ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации поставляемую ее тепловую энергию (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора (с учетом протокола разногласий) плата за тепловую энергию производится абонентом путем безакцептного списания

с его банковского расчетного счета стоимости фактически потребленной тепловой энергии не позднее 25 числа месяца, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии. По согласованию плата за тепловую энергию может производится 2 раза в месяц по 1/2 части от договорной величины на текущий месяц.

Расчетным периодом считается месяц. По согласованию сторон плата может производиться ценными бумагами и взаимными зачетами обязательном денежном сопровождении не менее 50% от общей суммы платежа (пункт 3.5 договора).

В соответствии с указанным договором истец за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 поставил в адрес ответчика тепловую энергию стоимостью 1 391 414,49 руб., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу N А32-24371/2017 с АО "АТЭК" в пользу ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" взыскано 1 391 414,49 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 и 26 914 руб. расходов по госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение от 22.08.2017 по делу N A32-24371/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "АТЭК" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 кассационная жалоба АО "АТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А32-24371/2017 возвращена заявителю.

АО "АТЭК" решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24371/2017 добровольно не исполнено, ОАО АПСК "Гулькевичский" было вынуждено обратиться за выдачей исполнительного листа.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 29.11.2017 по делу N А32-24371/2017 предъявлен в Краснодарское отделение N 8619 ПАО СБЕРБАНК для принудительного исполнения 08.12.2017.

Платежным поручением Краснодарского отделения N 8619 ПАО СБЕРБАНК N 734982 от 14.12.2017 (проведенным 20.02.2018) требования исполнительного листа выполнены. 20.02.2018 на расчетный счет ОАО АПСК "Гулькевичский" поступили денежные средства в сумме 1 418 328,49 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, истец начислил за период с 26.05.2017 по 19.02.2018 и предъявил ко взысканию пени на сумму 183 780,04 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика за апрель 2017 года на сумму 1 391 414,49 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу N А32-24371/2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ответу на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Как было указано выше, пунктом 35 Постановления N 10 дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 03.06.2018.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки с 26.03.2018 составил 7,25% годовых.

Таким образом, расчет пени суда первой инстанции верен и соответствует действующему законодательству на момент вынесения решения.

Суд, пересчитав размер неустойки исходя из ставки 7,25%, взыскал с ответчика в пользу истца 177 654,04 руб. В остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление АО "АТЭК" указывало, что взысканию подлежит сумма не более, чем 177 654,04 руб. (л.д. 46).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2018 по делу N А32-13635/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко