Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-11220/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-9801/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-30085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Свиридова Е.В. (доверенность от 08.08.2017), представитель Милякова Т.И. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-30085/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промышленная химия"

к индивидуальному предпринимателю Свиридову Евгению Юрьевичу

при участии третьих лиц - акционерного общества "Химсервер", Радченко Александра Викторовича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промышленная химия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 202 302 рублей, причиненных утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Химсервер" (далее - АО "Химсервер"), Радченко Александр Викторович (далее - Радченко А.В.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 принят отказ ответчика от ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предмет перевозки сторонами не согласован, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному вводу о заключенности договора перевозки;

- груз, который был утрачен водителем Радченко А.В., не был предметом договора - заявки от 08.12.2016 N 36, в связи с чем по его мнению, возложение судом на ответчика ответственности за его утрату незаконно;

- суд отклонил доводы ИП Свиридова Е.В. о том, что доставка товара им не производилась и утрата груза по договору-заявке от 08.12.2016 N 36 не допущена, а представленные в дело товарно-транспортные документы не относятся к указанному договору;

- судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что доверенность на имя водителя Радченко А.А. на получение груза выдана ранее заключения договора - заявки N 36:

- выводы суда первой инстанции о том, что доставка осуществлялась обществом в рамках договора от 12.05.2016 N 008-05-16, заключенного между обществом и АО "Химсервер" на основании заявки от 08.12.2016 N 36, противоречат материалам дела.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между обществом (исполнитель) и АО "Химсервер" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 008-05-16.

Во исполнение обязательств по данному договору 08.12.2016 между обществом (заказчик) и предпринимателем (экспедитор) заключен договор-заявка на перевозку грузов N 36, по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку груза "Смола ПВХ" по маршруту г. Стерлитамак - Московская область, Балашихинский район, д. Дятловка, вл.57а. Грузополучатель - ООО ТД "ЕВРОКОНСТ". Стоимость перевозки 31 000 рублей. Дата доставки 2-3 дня.

При заключении договора-заявки, предприниматель указал водителя - Радченко Александра Викторовича, указал его паспортные данные, модель транспортного средства - тягач Скания Р526МА102, п/прицеп АХ939502, а также номер телефона водителя.

В пункте 1 договора-заявки предусмотрена ответственность экспедитора за сохранность груза и качество выполнения перевозки.

На основании представленной предпринимателем информации о водителе общество (перевозчик) и АО "Химсервер" (заказчик) подписали заявку N ПВХ 36 от 08.12.2016, в которой указали на выполнение перевозки груза "Смола ПВХ" 20 тонн по маршруту г. Стерлитамак - Московская обл., Балашихинский район, д. Дятловка. Грузоотправитель АО "БСК". Грузополучатель - ООО ТД "ЕВРОКОНСТ". Стоимость перевозки 38 000 рублей. Водитель - Радченко Александр Викторович, модель транспортного средства - тягач Скания Р526МА102, п/прицеп АХ939502, а также указали паспортные данные и номер телефона водителя.

Грузоотправителем АО "Башкирская содовая компания" выдана доверенность от 05.12.2016 N 0337 на имя Радченко Александра Викторовича.

На основании доверенности Радченко А.В. загрузил товар со склада АО "Башкирская содовая компания" по товарной накладной от 09.12.2016 N 00297191 груз "Поливинилхлорид суспензионный марка ПВХ" в количестве 20 тонн, о чем расписался в графе "груз к перевозке принял".

Истцом в дело представлен свой экземпляр договора-заявки от 08.12.2016 N 36, заключенный между обществом и предпринимателем, содержащий подпись водителя. Из пояснений истца следует, что подпись могла быть проставлена при погрузке.

Согласно товарной накладной от 09.12.2016 N 16/052960 с указанием вида груза "Поливинилхлорид суспензионный марка ПВХ" в количестве 20 тонн и счету-фактуре от 09.12.2016 N 16/052960, составленным между поставщиком обществом и получателем АО "Химсервер", стоимость составляла 1 202 302 рубля.

Платежным поручением от 09.12.2016 N 1109 получатель оплатил поставщику стоимость товара.

Как указано в исковом заявлении, груз грузополучателю не доставлен. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

22.12.2016 АО "Химсервер" предъявило претензию обществу (исполнитель) с требованием о возмещении стоимости утраченного груза на сумму 1 202 302 рубля.

Как указано в исковом заявлении, претензия со стороны общества удовлетворена в полном объеме.

Из представленного суду первой инстанции письменного отзыва АО "Химсервер" указывало, что признал предъявленную ему претензию, после чего в период с 30.12.2016 по 31.08.2017 истцом были оказаны услуги по организации перевозки на сумму 1 202 302 рубля, которые по договоренности сторон были зачтены в счет задолженности истца перед АО "Химсервер" в связи с утратой груза согласно акту зачета взаимных требований от 30.12.2016, акту сверки от 30.12.2016, акту зачета от 27.02.2017, акту сверки от той же даты, акту зачета взаимных требований и акту сверки от 31.03.2017, акту зачета взаимных требований от 11.07.2017, 31.07.2017 от 31.08.2017, актам сверки от тех же дат. По состоянию на 22.11.2017 задолженность истца перед АО "Химсервер" отсутствует.

В отношении выдачи доверенности на имя Радченко А.В. АО "Химсервер" пояснило, что после получения от сотрудника истца Юровой Н. информации о паспортных данных водителя третьим лицом была изготовлена доверенность на Радченко А.В., которая направлена поставщику - обществу для передачи грузоотправителю - ОАО "Башкирская содовая компания". Доверенность оформлена в день получения данных о водителе - 08.12.2016. Разночтения в датах объясняются технической ошибкой бухгалтерии. АО "Химсервер" не ведет книгу регистрации доверенностей на бумажном носителе, учет осуществляется электронно, с использованием программы "1С Бухгалтерия".

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в результате утраченного груза, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно положением статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о наличии не зависящих от его воли, как перевозчика, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению, не подтверждены письменными доказательствами.

Истец обоснованно указывает, что водитель Радченко А.В. привлечен к перевозке непосредственно ответчиком, равно как им же указано транспортное средство.

В отношении отсутствия у истца подлинной транспортной накладной суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 той же статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд отмечает, что копию, отличную по своему содержанию от представленной истцом копии, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза; путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно статье 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Из смысла названных нормативных актов следует, что транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

Судом установлено, что подпись в товарно-транспортной накладной от 09.12.2016 N 00297191 принадлежит Радченко А.В., поскольку иное ответчик не доказал. Визуально подписи водителя в накладной, в доверенности и в почтовом уведомлении о вручении 04.01.2018 судебной корреспонденции - идентичны.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу изложенного указание в товарно-транспортной накладной N 00297191 от 08.12.2016 на Радченко А.В. в качестве перевозчика и марки транспортного средства тягач Скания Р 526 МА 102,п/пр АХ9395 02 отвечает критерию достоверности судебного доказательства в части субъектного состава спорных обязательств перевозки.

В определении от 06.02.2018 суд разъяснял ответчику необходимость представления доказательств в обоснование возражений в отношении стоимости груза "Смола ПВХ". Однако, стоимость груза ответчик не оспорил. Согласно товарно-сопроводительным документам на груз, признанным судом первой инстанции относимыми доказательствами, стоимость утраченного груза составила 1 202 302 рубля. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

То обстоятельство, что дата доверенности - 05.12.2016, а договор-заявка подписана 08.12.2016, не имеет значения для наступления ответственности предпринимателя, который заключив договор, не убедился, что в указанные им в заявке дату и время названное им лицо явилось за получением товара; прием груза осуществляет уполномоченное лицо, указанное им в качестве водителя; меры для сохранности груза не принял, контроль за ходом перевозки не осуществлял. В рамках рассматриваемых правоотношений отсутствие гражданско-правового договора между предпринимателем и водителем Радченко А.В. не имеет правового значения.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательство, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-30085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова