Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-7628/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А07-24477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу N А07-24477/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" - Шайдуллин И.Ф. (доверенность от 01/2018 от 16.07.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" (ИНН 0266042263, ОГРН 1140280019219) (далее - ДООО "ВТМ-Салават", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Решением суда от 27.06.2016 ДООО "ВТМ-Салават" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марьянов В.А.

Определением суда от 10.10.2016 конкурсный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.01.2017 конкурсным управляющим ДОО "ВТМ-Салават" утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич (далее - Юнусов Ф.М.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ДООО "ВТМ-Салават" в лице Юнусова Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ИНН 7814335288, ОГРН 106784127853) (далее - ООО "СтройГазСервис", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН 1651065560, ОГРН 112651000668) (далее - ООО "РегионСнаб", ответчик) о признании недействительным договора цессии N 09/08 от 30.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройГазСервис" в пользу ДООО "ВТМ-Салават" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор цессии N 09/08 от 30.11.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РегионСнаб" в пользу ДООО "ВТМ-Салават" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 15.03.2018 заявление удовлетворено, договор цессии N 09/08 от 30.11.2015 признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "РегионСнаб" в пользу ДООО "ВТМ-Салават" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РегионСнаб" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка осуществлена в обычной хозяйственной деятельности, совершаемой заявителем. Цена имущества, передаваемого по сделке, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отсчетный период. Поскольку в данном случае доказано фактическое неисполнение ООО "СтройГазСервис" взятых на себя обязательств по оплате уступленного права требования, а также то, что право требования было уступлено третьим лицам, то применение последствий недействительности сделки невозможно.

До начала судебного заседания 18.07.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от Юнусова Ф.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, а также рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "РегионСнаб" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 27.06.2016 ДООО "ВТМ-Салават" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.01.2017 конкурсным управляющим ДОО "ВТМ-Салават" утвержден Юнусов Ф.М.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства Юнусовым Ф.М. были установлены следующие обстоятельства.

30.11.2015 между ДООО "ВТМ-Салават" (цедент) и ООО "РегионСнаб" (цессионарий) заключен договор цессии N 09/08, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "СтройГазСервис" суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., полученного в результате перечисления по платежному поручению от 06.06.2014 N 347, одновременно с основным обязательством цедент переуступает цессионарию право требования к должнику предусмотренной законом неустойки.

Полагая, что указанный договор цессии является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на момент подписания договора цессии за ДООО "ВТМ-Салават" имелась задолженность перед иными кредиторами. Кроме того, заключение договора цессии причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании кредиторов.

ООО "РегионСнаб" в суде первой инстанции возражало против заявленных требований, отмечая, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена имущества, передаваемого по сделке на превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка содержит условия оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, влекущих за собой как оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по обязательству, возникшему до совершения оспариваемой сделки, совершена в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ДООО "ВТМ-Салават" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "РегионСнаб" в пользу ДООО "ВТМ-Салават" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка была совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 данного закона достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 30.11.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве (12.11.2015), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из текста условий договора цессии не следует, что уступка совершалась в счет исполнения обязательств перед ООО "РегионСнаб".

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие данной задолженности, в материалах дела не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с целью предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО "РегионСнаб", не соответствует материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из условий договора цессии не следует, что стороны согласовали стоимость уступленных прав и порядок расчетов, а также намерения цессионария в будущем погасить задолженность. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности, имелась задолженность по исполнительному производству Салаватский ГОСП УФСП по РБ (постановление ССП исполнителя N 0212/15/2208950 от 07.08.2015 на сумму 67 437 руб. 26 коп, ООО "Партнер" исполнительный лист N ФС010724560 от 03.12.2015 на сумму 2 279 817 руб. 42 коп., ООО "УралПром" исполнительный лист N ФС006391516 от 28.07.2015 на сумму 4 261 459 руб. 19 коп., ООО "Самарский завод металлоконструкций "Лекон" исполнительный лист N ФС 004113550 от 06.11.2015 на сумму 3 990 751 руб. 22 коп., Стерлитамакский филиал N 3 ГУ-РО Фонд социального страхования Акт N 902 от 07.12.2015 на сумму 514 175 руб. 68 коп., УПФ по г. Салават Акт N 2863003 от 05.10.2015 на сумму 28 468 858 руб. 73 коп.

Указанная сделка, с учетом изложенных выше обстоятельств, не может быть отнесена к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства оплаты долга со стороны дебитора - ООО "СтройГазСервис", соответственно, в данном случае надлежащим способом применения последствий недействительности договора цессии является восстановление задолженности ООО "СтройГазСервис" перед первоначальным кредитором - ДООО "ВТМ-Салават" на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению N 347 от 06.06.2014.

Поскольку доказательств оплаты уступленного права со стороны ООО "РегионСнаб" в материалах дела не имеется, отсутствуют основания для применения двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посокльку ответчик не считается выигравшим данный спор.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу N А07-24477/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" в данной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Удовлетворить заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" (ИНН 0266042263, ОГРН 1140280019219) в лице конкурсного управляющего Юнусова Фаниля Миннигалиевича о признании сделки недействительной.

Признать недействительным договор цессии N 09/08 от 30.11.2015, заключенный между дочерним обществом с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСнаб".

Применить последствия признания сделки недействительной:

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" перед дочерним обществом с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению N 347 от 06.06.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ИНН 1651065560, ОГРН 112651000668) 6 000 руб. - государственную пошлину в доход федерального бюджета."

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев