Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-6759/18

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А46-3959/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотова Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6759/2018) Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-3959/2018 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ИНН 7702716486, ОГРН 1097746598355)

о взыскании 189 470,65 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ ОРОФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее по тексту - ООО "Грин Медика", ответчик) о взыскании 189 470, 65 руб. пени по государственному контракту от 02.08.2017 N 476 (далее по тексту - государственный контракт).

Решением по делу от 14.05.2018 (резолютивная часть) арбитражный суд удовлетворил заявленные ГУ ОРОФСС РФ требования частично, взыскал с ООО "Грин Медика" в пользу ГУ ОРОФСС РФ 34 607, 70 руб. неустойки по государственному контракту N 476 и 6 318, 00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивированный текст решения не изготовлен.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ОРОФСС РФ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы ГУ ОРОФСС РФ ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), кроме того нормы постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее по тексту - Постановление N 1042), на которые ссылается ответчик не применимы.

В представленном отзыве ООО "Грин Медика" просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ГУ ОРОФСС РФ - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.08.2017 между ГУ ОРОФСС РФ (заказчик) и ООО "Грин Медика" (поставщик) заключен государственный контракт N 476 на поставку инвалидам специальных средств при нарушениях функций выделения - однокомпонентные калоприемники.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить специальные средства при нарушениях функций выделения - однокомпонентные калоприемники (далее - товар, ТСР), для лиц, страдающих нарушениями функции выделения, по медицинским показаниям, на основании именных "Направлений".

Как следует из пункта 3.1.8 государственного контракта поставщик обязан представлять заказчику надлежаще оформленную финансовую документацию в течении 30 дней с момента получения именного "Направления" или реестра получателей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 9.2. государственного контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Феде6рации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.3 государственного контракта).

В соответствии с реестром получателей, обеспеченных ТСР N 2.1.1Р на сумму 9 875,00 руб. дата получения реестра указана 18.09.2017, при этом финансовая документация на оплату поступила в ГУ ОРОФСС РФ 26.12.2017, с нарушением срока на 70 дней.

В соответствии с реестром получателей, обеспеченных ТСР N 7.1.1 на сумму 10 545,84 руб. дата получения реестра указана 14.09.2017, финансовая документация на оплату поступила в ГУ ОРОФСС РФ 27.12.2017, с нарушением срока на 71 день.

В соответствии с реестром получателей, обеспеченных ТСР N 9.1.1 на сумму 588 458, 47 руб. дата получения реестра указана 18.09.2017, финансовая документация на оплату поступила в ГУ ОРОФСС РФ 26.12.2017, с нарушением срока на 68 дней.

В соответствии с реестром получателей, обеспеченных ТСР N 9.1.2 на сумму 459 770,78 руб. дата получения реестра указана 14.09.2017, финансовая документация на оплату поступила в ГУ ОРОФСС РФ 25.12.2017, с нарушением срока на 69 дней.

В соответствии с реестром получателей, обеспеченных ТСР N 12.3 на сумму 8 938,72 руб. дата получения реестра указана 14.09.2017, финансовая документация на оплату поступила в ГУ ОРОФСС РФ 26.12.2017, с нарушением срока на 70 дней.

В соответствии с реестром получателей, обеспеченных ТСР N 13.1.1 на сумму 56 398,69 руб. дата получения реестра указана 18.09.2017, финансовая документация на оплату поступила в ГУ ОРОФСС РФ 28.12.2017, с нарушением срока на 70 дней.

В соответствии с реестром получателей, обеспеченных ТСР N 13.1.2 сумму 53 425,24 руб. дата получения реестра указана 18.09.2017, финансовая документация на оплату поступила в ГУ ОРОФСС РФ 28.12.2017, с нарушением срока на 70 дней.

Несвоевременное предоставление финансовой документации ООО "Грин Медика" на оплату, послужило основанием для начисления ГУ ОРОФСС РФ пени по государственному контракту в размере 189 470, 65 руб.

ГУ ОРОФСС РФ в адрес ООО "Грин Медика" направлялись претензии от 24.014.2017 N 02-18/5507/147, от 06.02.2018 N 02-18/5507-286 с требование об уплате пени за ненадлежащее исполнение условий контракта (просрочка исполнения обязательств поставщиком).

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения ГУ ОРОФСС РФ в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ГУ ОРОФСС РФ в апелляционном порядке решение (резолютивная часть).

Проверив в порядке статей 266-268 законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены либо изменения в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче документации на товар в срок, истец требует применения ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 государственного контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующим после для истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1.8. государственного контракта поставщик обязан предоставлять заказчику надлежаще оформленную финансовую документацию в течении 30 дней с момента получения именного направления или реестра получателей от заказчика.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 189 470, 00 руб.

Предъявленная к взысканию ГУ ОРОФСС РФ неустойка исчислена исходя из ставки Центрального Банка в размере 7,75%, действовавшей в период с 18.12.2017 по 11.02.2018.

Как указано выше, спорные правоотношения возникли на основании государственного контракта от 02.08.2017, в связи с чем, подлежат регулированию наряду с ГК РФ положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, обращаясь в суд с заявленными требованиями Омское региональное отделение ФСС руководствовалось именно указанными положениями в связи с чем размер пени за просрочку представления финансовых документов был исчислен в размере 189 470 руб. 65 коп. (расчет приведен в тексте поданного заявления).

Ответчиком в представленном отзыве был представлен контррасчет неустойки, которая по данным Общества составила 177 269 руб. 59 коп.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом ранее заявленного ООО "Грин Медика" ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и определил размер, подлежащий к взысканию неустойки, составляющий 34 607, 70 руб.

Удовлетворив исковые требования в размере 34 607, 70 руб., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение (резолютивную часть).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-3959/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова