Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2018 г. N 09АП-26173/18

г. Москва

22 июля 2018 г.

Дело N А40-55344/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Деобриз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-55344/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Михальского М.М. в деле о банкротстве ООО "Деобриз"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 принято к производству заявление ЗАО "НЕО Кемикал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деобриз", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеваренков Л.М., член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением суда от 07.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М., член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением суда от 16.04.2018 конкурсному управляющему ООО "Деобриз" Шеваренкову Л.М. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Михальского Максима Михайловича.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтверждает факт передачи Михальским только части документов, истребованных у него определением суда от 12.07.2017, приводит доводы о том, что изъятие документов правоохранительными органами не подтверждено документально, у должника отсутствует имущество, которое могло бы формировать конкурсную массу, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Михальский М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Михальский М.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что до даты признания ООО "Деобриз" банкротом генеральным директором должника являлся Михальский М.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину бывшего руководителя должника в объективном банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Из материалов дела следует, что Михальский М.М. 30.06.2016 и 15.11.2016 исполнил обязанность по передаче документации должника, а именно, бухгалтерских документов, в том числе бухгалтерской отчетности за 2013-2015 гг., учредительных документов, договора оказания услуг и акта об их оказании, что подтверждено им представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 30.06.2016 и 15.11.2016, описью вложения от 30.06.2016, ответом на запрос от 15.11.2016.

Согласно представленным Михальским М.М. в суды первой и апелляционной инстанций отзывам ООО "Дебриз" не имеет открытых счетов, кассы, остатки денежных средств по состоянию на 08.11.2017 составляют 0, 00 рублей; ООО "Дебриз" не имеет кредитных договоров, договоров поручительства, займов за 2013-2017 гг., договоров по приобретению и отчуждению основных средств за 2013-2017 гг., недвижимого имущества в собственности, арестованного имущества, имущества в залоге; фактическая численность работников по состоянию на 08.11.2017 составляла 0 человек; задолженность по заработной плате и положение об учетной политике отсутствуют; основных средств и запасов у предприятия нет. Иная бухгалтерская отчетность помимо представленной за 2013-2015 гг. не сдавалась. В рамках уголовного дела N 30083/2329 у ООО "Дебриз" 08.11.2015 изъяты документы, в связи с чем после этой даты отсутствовала возможность сформировать бухгалтерскую отчетность по документам должника.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что факт отсутствия у него конкретных документов не позволяет ему сформировать конкурсную массу. Из представленных в материалы дела доказательств не следует отсутствие такой возможности.

Бывший руководитель должника возможными доказательствами обосновал факт передачи части документов арбитражному управляющему и отсутствие возможности передать какие-либо иные документы.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы надлежащими ссылками на соответствующие нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции переложил на него бремя доказывания вины Михальского М.М. Последний представил доказательства и привел доводы, свидетельствующие об отсутствии у него вины. В частности, Михальский представил доказательства принятия им попыток получить соответствующие документы должника из уголовного дела, в чем ему было отказано (л.д. 56).

Доказательства обратного их материалов дела не следуют

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-55344/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Деобриз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов