Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2018 г. N 12АП-7127/18

г. Саратов

18 августа 2018 г.

Дело N А12-6632/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года (мотивированное решение от 24 мая 2018 года) по делу N А12-6632/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д 31, кабинет 1, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец, ООО "ПеКо") с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб..

Решением суда от 26 апреля 2018 года (мотивированное решение от 24 мая 2018 года) с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, 04 января 2017 года на ул. 8-й Воздушной Армии, дом 48, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Volksvwagen Polo, государственный регистрационный знак В 539 РМ 134, собственник Плешаков О.А., и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 080 СХ 34, водитель - Коробкин С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис от 17 марта 2016 года ЕЕЕ N 0375716427). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "Либерти-Страхование" по страховому полису от 04 октября 2016 года серии ЕЕЕ N 0390154438.

В результате ДТП автомобилю Volksvwagen Polo, государственный регистрационный знак В 539 РМ 134, были причинены механические повреждения.

На основании договора от 17 января 2017 года N 17-33993 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю ООО "ПеКо".

19 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 (т.1 л.д.25).

Ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство 26 января 2017 года.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 14 февраля 2017 года N 687/02-17 ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНАи Ко" размер величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составил 2927 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. и оплачена истцом, что не ставится сторонами под сомнение.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена страховщиком 17 апреля 2017 года, с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость почтового отправления составила 300 руб. (т.1 л.д.56).

По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплатила истцу 12 927 руб. что подтверждено платёжным поручением от 21 апреля 2017 года N 403327.

Неисполнение требований, изложенных в претензии в полном объёме, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счёл требование истца обоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 15, 382, 384, пункта 1 статьи 929, статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 14.1, статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПеКо".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 2 927 руб., возместил истцу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. нет, поскольку истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы. По мнению ответчика, истец должен был принять меры к минимизации своих убытков, что им сделано не было. Ответчик отмечает, что размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. Кроме того, ответчик отмечает, что истец потерпевшим не является, не понёс какие-либо убытки в рассматриваемом случае. Профессиональной деятельностью истца является покупка имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами обеих инстанций установлено, что с заявлением о возмещении убытков истцом представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил.

При этом после получения претензии и ознакомления с заключением представленным истцом СПАО "Ингосстрах" фактически согласилось с результатами экспертизы, организованной истцом, перечислив страховое возмещение в сумме 12 927 руб., из которых 10 000 руб. выплачено истцу в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате неверного определения ответчиком размера страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понёс дополнительные расходы.

ООО "ПеКо" могло узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме только путём проведения независимой экспертизы, оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта.

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В пунктах 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, по пункту 11 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами проведённого осмотра.

Истец в рассматриваемом случае мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно квалифицировал расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля как убытки.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой истцом экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведённой экспертизы, документально подтверждён.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объёме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков нет, так как действия по оценке ущерба совершены с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в заявленном размере.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 ГК РФ. Применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой истцом экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведённой экспертизы, документально подтверждён.

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 5000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, страховое возмещение выплачено истцу в размере, установленном указанным заключением эксперта, после получения претензии.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на направление досудебной претензии и иска, на оплату государственной пошлины.

В доказательство несения указанных судебных расходов истец представил копии договора от 19 февраля 2018 года N 17- 33993-ЮАР, платёжного поручения от 20 февраля 2018 года N 325 (т.1 л.д.59-61), экспедиторских накладных и платёжных поручений об оплате почтовых отправлений от 20 февраля 2018 N 329 (т.1 л.д.15-16), от 17 апреля 2017 N 2073 (т.1 л.д.56-57), платёжное поручение на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.14).

Апелляционный суд в рассматриваемом случае считает решение суда законным в части распределения судебных расходов.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 руб.

СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на направление претензии, иска, на оплату госпошлины. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что действия истца в следует оценивать как недобросовестные, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела судами не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "ПеКо" реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что расходы на направление претензии и иска не оправданы. Документы могли быть поданы непосредственно в филиал ответчика.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ направления (доставки) корреспонденции.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года (мотивированное решение от 24 мая 2018 года) по делу N А12-6632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова