Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 05АП-4629/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2018 г. N Ф03-4179/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 июля 2018 г.

Дело N А24-1552/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",

апелляционное производство N 05АП-4629/2018

на решение от 25.05.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1552/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.11.2016 N 16S208019 в размере 475 292,61 руб., пеней за период с 23.11.2016 по 20.03.2018 в размере 57 391,58 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 20.03.2018 по день фактической уплаты из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корякэнерго" (далее - истец, АО "Корякэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - ответчик, КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", учреждение) о взыскании 532 684,19 рублей, из них: 475 292,61 рублей долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.11.2016 N 16S208019; 57 391,58 рублей пеней за период с 23.11.2016 по 20.03.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 20.03.2018 по день фактической уплаты из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2018 (мотивированное изготовлено 05.06.2018) исковые требования удовлетворены частично.

С краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" в пользу акционерного общества "Корякэнерго" взыскано 475 292,61 рублей долга, 55 478,53 рублей пеней, 13 605 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 544 376,14 рублей.

Производить взыскание с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" в пользу акционерного общества "Корякэнерго" пени на сумму долга в размере 475 292,61 рублей начиная с 21.03.2018 по день фактической уплаты из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1913,05 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения нарушены нормы права, не учтены все обстоятельства.

Апеллянт, ссылаясь на передаточный акт, утверждает об отсутствии задолженности.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела ненадлежащим образом оформленные документы не подлежали принятию. Представленный договор поставки от 07.11.2016 N 16S208019 не соответствует требованиям бюджетного законодательства, в связи с чем является ничтожным.

19.07.2018 АО "Корякэнерго" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, который учитывая сведения о направлении 10.07.2018 его ответчику, и дату рассмотрения жалобы, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В отзыве на жалобу истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.11.2016 между АО "Корякэнерго" (поставщик) и КГКУ "Единая дирекция по строительству" (покупатель) заключен договор поставки N 16S208019 дизельного топлива (далее - договор поставки).

Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю топливо дизельное ТССУС с характеристиками, указанными в приложении 1 (далее - товар), в количестве 6,02 (+/- 10 %) тонн, в с. Усть Хайрюзово Тигильского района Камчатского края, согласно спецификации (приложение 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный (переданный) товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором; товар, поставляемый в рамках предмета договора, его наименование, цена, количество (объем) и срок поставки определяются в спецификации на товар (приложение 2 к договору) (пункты 1.1-1.3 договора).

Названным договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок поставки и оплаты поставленного товара, ответственность сторон и прочие условия.

Согласно условий указанного договора цена одной тонны товара составляет 78 952,26 рублей, в том числе НДС 18 % - 12 043, 57 рубля. Общая стоимость полученного товара по настоящему договору составляет 475 292,61 рубль, в том числе НДС 18 % - 72 502, 26 рублей (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки, оплата товара по настоящему договору производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика в размере 100 % общей стоимости товара, предусмотренной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения выставленного счета на оплату.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец со склада ГСМ Усть-Хайрюзовского энергоузла передал КГКУ "Единая дирекция по строительству" дизельное топливо ТССУС в количестве 6,020 тонн на общую сумму 475 292,61 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2016 и товарной накладной от 08.11.2016 N 418.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 08.11.2016 N 498 на сумму 475 292,61 рублей, который ответчиком не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истец 24.01.2018 направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2018 N 220/05 с требованием в течение тридцати календарных дней погасить задолженность. Претензия получена ответчиком 05.02.2018.

Неуплата ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 475 292,61 рублей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом и получения КГКУ "Единая дирекция по строительству" дизельного топлива ТССУС со склада ГСМ Усть-Хайрюзовского энергоузла в количестве 6, 020 тонн на сумму 4750292, 61 рублей, подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 08.11.2016 (л.д.25), товарной накладной от 08.11.2016 N 418 (л.д.26), подписанные представителя сторон.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара КГКУ "Единая дирекция по строительству" исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 475 292,61 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность покупателя обеспечить присутствие уполномоченного лица (по доверенности) при получении товара от поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно сведениям о юридическом лице в отношении КГКУ "Единая дирекция по строительству" (ИНН 4101172035, ОГРН 1154101004067), прекратившем деятельность 22.11.2017 путем реорганизации в форме присоединения к КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является временно исполняющий обязанности директора Лобач В.А. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2016.

Из акта приема-передачи от 08.11.2016 следует, что дизельное топливо ТССУС со склада Усть-Хайрюзовского энергоузла в количестве 6,020 (шесть тонн 20 кг) получено Дробахиным С.П., действующим на основании доверенности КГКУ "Единая дирекция по строительству" от 03.11.2016.

В качестве основания для получения товара в акте указан договор поставки дизельного топлива от 07.11.2016 N 16S208019.

На товарной накладной от 08.11.2018 N 418 о получении дизельного топлива имеется подпись временно исполняющего обязанности директора Лобача В.А. и печать дирекции.

В качестве основания для получения товара в товарной накладной также указан договор поставки д/т от 07.11.2016 N 16S208019.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факт получения покупателем спорного товара, суд первой иснтанции не установил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного поставщиком и полученного покупателем товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности заявлены истцом и удовлетворены судом правомерно.

Определяя лицо, на котором лежит обязанность по удовлетворению требований истца, суд первой инстанции, принимая во внимание приказ Министерства строительства Камчатского края от 05.07.2017 N 75, которым КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" реорганизовано в форме присоединения к нему КГКУ "Единая дирекция по строительству", руководствуясь статьями 57, 58 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик отвечает по обязательствам дирекции.

Доводы ответчика об отсутствии в передаточном акте от 10.11.2017 сведений о задолженности дирекции перед истцом по договору поставки от 07.11.2016 N 16S208019, отклонены судом, как не влекущие оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства.

Как верно указал суд, обязательство КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" возникло не в силу передаточного акта, а в силу требований федерального законодательства Российской Федерации, а именно пункта 2 статьи 58 ГК РФ.

Отсутствие в передаточном акте сведений о задолженности КГКУ "Единая дирекция по строительству" перед истцом по договору поставки от 07.11.2016 N 16S208019, правового значения не имеет.

В отзыве на иск ответчиком также заявлен довод о том, что гарантийное письмо КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" от 03.11.2016 N 672 составлено до заключения спорного договора, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии задолженности перед истцом, признан судом несостоятельным, в силу следующего.

Так, суд установил, что 07.11.2016 КГКУ "Единая дирекция по строительству" обратилась в адрес АО "Корякэнерго" с письмом от 03.11.2016 N 669 о выдаче 7000 л топлива в целях осуществления бесперебойной работы блочно-модульной водогрейной котельной объекта "Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатского края".

Гарантийным письмом от 03.11.2016 N 672 ответчик подтвердил оплату долга в размере 475 292,61 рублей в течение десяти рабочих дней.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства предоставления гарантийного обязательства по оплате топлива, до наступления данного обязательства, не свидетельствует о неисполнимости договора поставки в установленных событиях.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что договор поставки дизельного топлива от 07.11.2016 N 16S208019 не соответствует требованиям бюджетного законодательства.

Суд верно заключил, что правоотношения между АО "Корякэнерго" и КГКУ "Единая дирекция по строительству" возникли не в сфере бюджетного законодательства, а в рамках гражданских правоотношений по поставке дизельного топлива по договору поставки от 07.11.2016 N 16S208019.

В силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следовательно, учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта о ничтожности сделки, несостоятельны.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 57 391,58 рублей, начисленных за период с 23.11.2016 по 20.03.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 20.03.2018 по день фактической уплаты из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора поставки от 07.11.2016 N 16S208019, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки дизельного топлива от 07.11.2016 N 16S208019 подтвержден, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 23.11.2016 по 20.03.2018 по ставке 7,5 % рефинансирования Банка России, суд, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N3, проанализировав буквальное содержание пункта 5.3 договора поставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, пришел к выводу о взыскании пеней за период с 23.11.2016 по 20.03.2018, исходя ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (7,25 %), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в размере 55 478,53 руб. (475 292,61 х 483 х 1/300 х 7.25 %), в остальной части отказано.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции (с учетом изменения суммы неустойки) правомерно.

Доводы ответчика о неправомерности принятия судом представленных истцом с нарушением правил оформления документов, отклоняются, в силу следующего.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Предоставленные в материалы дела документы заверены печатью АО "Корякэнерго".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2018 по делу N А24-1552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная