Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-17604/14

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-37673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Речкалов Д.Н. (паспорт, директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу N А60-37673/2014

по иску акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, возврате предмета лизинга,

установил:

Акционерное общество "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (далее - ответчик, ООО "Стеллс-1975") о возложении обязанности возвратить истцу принадлежащую ему на праве собственности машину: грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950684, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, N двигателя MX265U1 А109903, ПТС 77 УК 240044, выдан 22.05.2012 Центральной акцизной таможней, г. Москва; о взыскании 449 818 руб. 25 коп. долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с января 2014 года по июнь 2014 года, 245 759 руб. 99 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 оставлено без изменения.

27.03.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014.

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.11.2014 оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 26.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда от 07.11.2014 принято без учета соотнесения взаимных обязательств. В состав уплаченных платежей наряду с платой за пользование входили также выкупные платежи. Ответчик ссылается на правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, просит определение суда от 26.04.2018 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Также истец указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету рассмотрения по делу N А60-37673/2014. Указанные обстоятельства были рассмотрены и оценены судами при рассмотрении дела NА60-29870/2017. В деле N А60-37673/2014 ответчик заявлял требования о составлении сальдо встречных обязательств, этим требованиям судом была дана надлежащая оценка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу А60-29870/2017 частично удовлетворены требования ООО "Стеллс-1975" к АО "Сбербанк Лизинг", взыскан основной долг в размере 65 354 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 по 14.06.2017 в сумме 13 390 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов с 15.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 соотнесено взаимное представление сторон по договору лизинга N ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012, признано и подтверждено сальдо по договору лизинга в пользу лизингополучателя - ООО "Стеллс-1975". Ответчик полагает, что вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 принято без учета соотнесения взаимных обязательств. Принятое судом решение от 20.09.2017, в соответствии с которым установлен баланс интересов сторон, и законность требований ООО "Стеллс-1975" о признании сальдо в пользу ООО "Стеллс-1975", является основанием пересмотра решения суда от 07.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования о взыскании с ООО "Стеллс-1975" задолженности и пени по договору лизинга N ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012, а также требования о возложении на ООО "Стеллс-1975" обязанности возвратить истцу принадлежащую ему на праве собственности машину: грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, VIN XLRTE85MC0E950684.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). Указанный довод ответчика судом первой инстанции был отклонен. Также этот довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признавшим выводы суда первой инстанции верными.

Таким образом, обстоятельства, связанные с необходимостью определения сальдо встречных обязательств, были известны и заявлялись ответчиком при рассмотрении дела N А60-37673/2014. В связи с чем, эти обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

На момент вынесения решения по делу N А60-37673/2014 требование истца о возврате транспортного средства не было исполнено, спорное имущество не было возвращено лизингодателю. В связи с чем, судом было отказано в требовании ответчика о соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после возврата лизингодателю предмета лизинга, ООО "Стеллс-1975" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о соотнесении взаимных представлений сторон по договору лизинга N ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012 (арбитражное дело N А60-29870/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-29870/2017 исковые требования ООО "Стеллс-1975" удовлетворены частично в сумме 65 354 руб. 63 коп. Таким образом, требования ООО "Стеллс-1975" о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга были рассмотрены при подаче в суд самостоятельного искового заявления.

Ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 07.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 26.04.2018 истек 26.05.2018.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 24.05.2018 посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 26.04.2018 ответчиком не пропущен.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 26.04.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-37673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова