г. Москва |
|
24 июля 2018 г. |
Дело N А40-176545/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ" Ягупова В.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018
по делу N А40-176545/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ответчик - ООО КБ "Адмиралтейский", и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Печатный дворъ"
при участии в судебном заседании:
от единственного учредителя Максименко Н.А. ООО "Печатный дворъ", решение единственного участника от 07.07.2017 - Каменская Е.В., дов. от 06.10.2017,
от конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК АСВ - Исхаков А.Р., дов. от 17.04.2018.
от конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ" Ягупова В.А. - Быков С.Ю., дов. от 12.04.2018, Распутин И.Н., дов. от 13.06.2018.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 ООО "Печатный дворъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ягупов Владимир Алексеевич (ИНН 570200366667).
В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ответчик - ООО КБ "Адмиралтейский".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Печатный дворъ" Ягупов В.А. обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-176545/16 отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Печатный дворъ" от 15.07.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2015 по продаже здания, назначение: нежилое, площадью 875,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, кадастровый (условный) номер 22428, наименование: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 2, кадастровый (условный) номер 21593.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ" Ягупова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Представитель единственного учредителя ООО "Печатный дворъ" Максименко Н.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Адмиралтейский" (покупатель) и ООО "Печатный Дворъ" (продавец) 15.07.2015 был заключен договор купли-продажи здания, назначение: нежилое, площадью 875,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, кадастровый (условный) номер 22428, оценочной стоимостью 1 499 608 900 рублей.
Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 875,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лопухинский. д. 6. стр. 1. кадастровый (условный) номер 22428.
Пунктом 2.1. договора установлено, что имущество продается по цене 1 499 608 900 рублей.
Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2015 сторонами внесены изменения в договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: наименование: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, кадастровый (условный) номер 22428; наименование: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 2, кадастровый (условный) номер 21593. Актом приема-передачи N 2 от 04.09.2015 года ответчик передал истцу недвижимое имущество: наименование: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1, кадастровый (условный) номер 22428; наименование: г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 2, кадастровый (условный) номер 21593.
Во исполнение обязательств, предусмотренных указанных договором ООО КБ "Адмиралтейский" перечислил должнику стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями N 01 от 04.09.2015, N 2542 от 24.07.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-110602/16) по иску КБ "Адмиралтейский" (ООО) к ответчику ООО "Печатный Дворъ", третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Временный управляющий ООО "Печатный Дворъ" Еловаева Р.Р., ИФНС N 4 по г. Москве, УФССП России по Москве о понуждении к регистрации перехода права собственности.
Конкурсный управляющий считает договор купли-продажи от 15.07.2015, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2015, недействительной сделкой по основаниям положениях п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что заявление конкурсного кредитора ООО "ПрофСтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Печатный дворъ" (ОГРН 1027739296848, ИНН 7704037345) принято к производству 30.08.2016, оспариваемая сделка была совершена 15.07.2015, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, в случае если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Вместе с тем, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, оставившим без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-110602/16 следует, что материалами дела подтверждается факт передачи имущества ответчиком истцу, доказательства оплаты стоимости имущества, подтвержден факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, отсутствие сведений об оспаривании договора купли-продажи от 15.07.2015 с дополнительными соглашениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Исходя из анализа представленных доказательств, обстоятельства спора не свидетельствуют об отсутствии намерений по исполнению оспариваемой сделки. Меры, предпринятые ответчиком о понуждении должника к регистрации перехода права собственности, подтверждают наличие цели, направленной на исполнение оспариваемой сделки. Кроме того, доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в материалы дела не представлены. Обязательства перед ООО "ЛэндХоум" в размере 613 618,83 рублей и перед МКА "Адвокат и Закон" в размере 2 004 732 рублей были установлены определениями от 22.11.2017 и от 21.11.2017.
Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества и наличии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
В пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
Признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.
В статье 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признанных заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Доводы о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, выразившихся в том, что Максименко Н.А., являющаяся руководителем должника, являлась одновременно и руководителем ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно представленным документам, в соответствии с приказом N 31-к от 19.01.2015 Максименко Н.А. уволена с должности Председателя Правления КБ "Адмиралтейский" (ООО) в связи с выходом на пенсию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), в то время как оспариваемая сделка была совершена 15.07.2015 г., то есть после увольнения Максименко Н.А.
Доводы заявителя относительно того, что участник ООО "Печатный Дворъ" Кузнецов Иван является Председателем Правления КБ "Адмиралтейский" (ООО) и владеет долей (4,6%) ООО "Банковские информационные технологии" не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем сделать вывод о наличии заинтересованности не представляется возможным. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, однако в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности сторон сделки.
Само по себе наличие неисполненных обязательств должника не может свидетельствовать о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что ООО КБ "Адмиралтейский" было известно о наличии у должника указанных признаков.
С учетом изложенного, признаков для оспаривания сделки должника, совершенной в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.
Заявителем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы заявления относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-176545/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Печатный дворъ" Ягупова В.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-176545/2016
Должник: ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ"
Кредитор: ИФНС N4 по г. Москве, ООО "ПрофСтройГрупп", ООО КБ "Адмиралтейский"
Третье лицо: в/у СРО НП ОАУ "Возрождение" Евлоев Р.Р., Евлоев Р Р
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
21.12.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77268/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
01.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4025/19
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-785/19
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59106/18
12.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48673/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
24.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33566/18
05.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57094/17
22.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39631/17
13.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43249/17
22.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31872/17
31.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
21.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
23.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2507/17
03.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10288/17
24.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7458/17
27.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59857/16
01.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176545/16