Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-24696/18

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-194546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Результат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года

по делу N А40-194546/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Котовича Бориса Анатольевича

(ОГРНИП 304770000213695)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Результат"

(ОГРН 1126234013476)

о взыскании 2 198 953 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мангир А.В. по доверенности от 27.11.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котович Борис Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к с ограниченной ответственностью Строительная компания "Результат" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за период с 22.08.2016 г. по 22.04.2017 г., 198 953 руб. 87 коп. неустойки за период с 06.09.2016 г. по 21.02.2018 г. по договору аренды от 22.08.2016 г. N 15-8-16, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 27.03.2018 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 г. между ИП Котовичем Борисом Анатольевичем (арендодатель) и ООО СК "Результат" (арендатор) заключен Договор аренды оборудования N 15-8-16, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование установка плазменно-вакуумного напыления ВАТТ 900-ЗД (в количестве - 1 шт.); система охлаждения (в количестве - 1 шт.) по акту приема-передачи от 22.08.2016 г.

Согласно п. 3.4 Договора, арендатор обязан вносить арендную плату, установленную в размере указанном в п. 4.1. договора, а именно, стоимость пользования оборудованием, которая составляет 50% прибыли от эксплуатации оборудования, но не менее 250 000 рублей в месяц.

Как указал истец задолженность ответчика за период с 22.08.2016 г. по 22.04.2017 г. составляет 2 000 000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без исполнения.

На основании ст. 395 ГК РФ истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 953 руб. 87 коп. (л.д. 61).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Представитель ответчика не явился, заявленное ходатайство о фальсификации не поддержал.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком по делу является юридическое лицо. В силу частей 3 и 4 ст. 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суда могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Заявленное ходатайство ответчик не поддержал и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-194546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.