Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-9810/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-35124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бударина Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-35124/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Бударина Василия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Восток-Агро" (ИНН 6132007243, ОГРН 1026101583386), принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Восток-Агро" (далее также - должник) в арбитражный суд поступила жалоба учредителя должника - Бударина Василия Николаевича о признании незаконными действий (бездействие) внешнего управляющего Золотарева Ивана Ивановича, выразившихся в нарушении арбитражным управляющим положений статьи 20.3, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, от Бударина Василия Николаевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрационные действия в отношении земельных участков КН:61:35:0600021:13, 61:35:0600021:14, 61:35:0600021:15, 61:35:0600021:16, 61:35:0600021:17, 61:35:0600021:18, 61:35:0600021:19, а также в виде запрета внешнему управляющему производственного кооператива "Восток-Агро" - Золотареву Ивану Ивановичу распоряжаться имуществом должника, заключать от его имени какие-либо сделки и совершать иные юридически значимые действия от имени должника до рассмотрения жалобы Бударина Василия Николаевича.

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявления Бударина Василия Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Бударин Василий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 в отношении производственного кооператива "Восток-Агро" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим производственного кооператива "Восток-Агро" утвержден Золотарев Иван Иванович.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, в том числе быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и кредиторов должника, которые имеют к должнику права требования по денежным обязательствам.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив разумность и обоснованность требований Бударина Василия Николаевича о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности в принятии заявленных обеспечительных мер.

Заявитель не доказал, что непринятием запрашиваемой обеспечительной меры могут быть нарушены его права и законные интересы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Восток-Агро" назначено рассмотрение жалобы Бударина Василия Николаевича о признании незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Золотарева Ивана Ивановича и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего производственного кооператива "Восток-Агро".

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, оценка действиям должна быть дана в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель надлежаще не обосновал и не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Не представлено также и доказательств того, что должник предпринимает меры по отчуждению имущества должника.

Из представленных арбитражным управляющим доказательств и из его обязанностей по принятию мер, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, суд не усматривает наличие угрозы отчуждения имущества должника.

Предоставленное право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Вместе с тем, доводы заявителя носят предположительный характер, не основаны на конкретных фактах и документально не обоснованы.

Кроме того, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрационные действия в отношении земельных участков КН:61:35:0600021:13, 61:35:0600021:14, 61:35:0600021:15, 61:35:0600021:16, 61:35:0600021:17, 61:35:0600021:18, 61:35:0600021:19, не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующая обеспечительная мера может воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по настоящему делу об оспаривании торгов, проведенных 21.02.2017 в форме аукциона по продаже прав должника (долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения), а именно: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 года, согласно которому оставлено в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу N А53-35124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов