Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-11855/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-15027/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-30206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Потапов П.Н., по доверенности от 01.09.2017, Крымшамхалова О.Б., по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: 1) не явился, извещён, 2) Воронин Б.А., по доверенности от 28.12.2017, 3) Коршунова Н.В., по доверенности от 09.01.2018, Мороз Н.Г., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11855/2018, 13АП-11853/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Грот"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу N А56-30206/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Грот"

к 1) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) СПБ ГУП "ГУИОН"

о признании недостоверной величины рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грот" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (в настоящее время - акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"; далее - Фонд), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), о признании недостоверной предложенной Комитетом в качестве выкупной цены величины рыночной стоимости нежилого помещения 6-Н площадью 79,7 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001150:80, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А; об определении условий договора купли-продажи указанного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность следующим образом: "Цена продажи объекта составляет 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) руб., НДС не облагается"; об обязании Комитета и Фонда заключить договор купли-продажи объекта по цене равной 5 600 000 руб.

В заявлении от 16.06.2016 Общество уточнило заявленные требования, исключив требования об определении условий договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и об обязании Комитета и Фонда заключить договор купли-продажи нежилого помещения с определенным условием о цене; истец просил признать недостоверной предложенную Комитетом в качестве выкупной цены величину рыночной стоимости нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1 - 3, 6 подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУИОН).

Протокольным определением от 17.09.2015 по ходатайству Общества в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГУИОН привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 05.06.2016 суд признал недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения 6-Н, установленную на основании отчета об оценке от 11.03.2015 N 31-8-0119(051)-2015, выполненного ГУИОН, в удовлетворении иска к Фонду и Комитету отказал.

Общество и ГУИОН не согласились с принятым решением и обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение.

Определением от 28.09.2016 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требование Общества об определении пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения следующим образом: "Цена продажи объекта составляет 5 850 000 руб., НДС не облагается".

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде истец вновь уточнил заявленные требования и просил определить выкупную цену нежилого помещения на основании отчета от 10.10.206 N 282/87, выполненного Городским учреждением судебной экспертизы (ГУСЭ); урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи помещения, и обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "2.1 Цена продажи объекта составляет 5 800 000 руб., НДС не облагается"; признать незаконным распоряжение Комитета от 27.03.2015 N 482-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 51, лит. А, пом. 6-Н" в части установления цены продажи и обязать Комитет внести изменения в данное распоряжение, изложив пункт 1.1.2 распоряжения в следующей редакции: "1.1.2 Цену продажи: 5 800 000 руб. в соответствии с отчетом N 282/87, выполненным ГУСЭ".

В порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению апелляционного суда приняты требования Общества об определении цены нежилого помещения на основании отчета ГУСЭ N 282/87; об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, и обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи с изложением пункта 2.1 в следующей редакции: "2.1 Цена продажи Объекта составляет 5 800 000 руб., НДС не облагается". В принятии к рассмотрению остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции от 05.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-30206/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, в связи с чем просил суд: определить цену нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 51, литера А, пом.6-Н, на основании отчета N 282/87, выполненного Городским учреждением судебной экспертизы (ГУСЭ)"; урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 51, литера А, пом.6-Н, обязать заключить с Истцом договор купли-продажи с изложением п. 2.1. в следующей редакции: "2.1. Цена продажи Объекта составляет 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается"; признать незаконным Распоряжение от 27.03.2015 N 482-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая улица, д.51, литера А, пом.6-Н" в части установления цены продажи и обязать Комитет внести изменения в распоряжение и изложить п. 1.1.2. в следующей редакции: "1.1.2. Цену продажи: 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей в соответствии с отчетом N 282/87, выполненным Городским учреждением судебной экспертизы (ГУСЭ).". В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение иска принято судом в части требований, изложенных в пунктах 1 и 2. В части требования, изложенного в п. 3, заявление Истца судом отклонено, так как Истец фактически предъявил дополнительное требование (новое, ранее не заявлявшееся), изменив при этом одновременно основание и предмет иска, что противоречит норме ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.12.2017 удовлетворено ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы; проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Решением от 24.03.2018 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 51, литера А, пом. 6-Н, а именно, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "2.1. Цена продажи Объекта составляет 13 200 000 рублей, НДС не облагается". В остальной части в иске отказано. В иске к акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество и Комитет обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости спорного объекта. При этом судом не была дана оценка заявленных Комитетом замечаний по итогам устных объяснений эксперта Корнеевой Е.А. в судебном заседании 16.03.2018.

ООО "Грот" в апелляционной жалобе также просит отменить оспариваемое решение и назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Лабриум-Консалтинг" N Э-0118-02/А56-30206/2015 от 25.01.2018 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, следовательно, по мнению истца, оно не может быть положено в основу решения.

Комитет и Общество поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Общество просило удовлетворить заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Комитет аналогичное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе КИО СПб, не поддержал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заявления Истца, поступившего в Управление (агентство) недвижимого имущества Адмиралтейского района 22.01.2015 вх.N 467 о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 51, литера А, пом.6-Н (далее - Помещение, Объект) в установленном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Комитетом издано распоряжение от 27.03.2015 N 482-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая улица, д.51, литера А, пом.6-Н", согласно которому Истцу предоставлено преимущественное право на приобретение Помещения по рыночной стоимости - 13 900 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости Помещения от 11.03.2015 N 31-8-0119(051)-2015, выполненного ГУИОН. На Фонд имущества возложена обязанность заключить договор купли-продажи Помещения на определенных в вышеуказанном распоряжении условиях.

Во исполнение распоряжения Комитета Фондом имущества Истцу был предоставлен проект договора купли-продажи Помещения, который был получен представителем Истца 08.04.2015.

24.04.2015 Истец в адрес Фонда имущества направил протокол разногласий, в ответ на который Фонд имущества письмом от 29.05.2015 N 1894/30 указал на отсутствие у Фонда имущества полномочий по изменению цены продажи Помещения, в связи с тем, что Фонд имущества является представителем собственника имущества - Санкт-Петербурга в лице Комитета, на основании договора от 20.04.2010 NФао238/2010, заключенного между Комитетом Фондом имущества.

Истец, не согласившись с выкупной ценой помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит суд определить цену Помещения на основании отчета N 282/87, выполненного Городским учреждением судебной экспертизы (ГУСЭ)", урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи помещения, обязать заключить с Истцом договор купли-продажи с изложением п. 2.1. в следующей редакции: "2.1. Цена продажи Объекта составляет 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения судебного акта.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих перечисленным в этой статье условиям, на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По смыслу указанной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязанность лица, имеющего преимущественное право приобретения спорного объекта, заключить договор по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, т.е. предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки стоимости.

При этом Закон N 159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данной ситуации подлежат применению положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи нежилых помещений между Комитетом и Предпринимателем возник спор относительно цены объектов, в связи с чем указанный спор рассмотрен в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском, Истец оспаривает выполненный ГУИОН отчет об оценке рыночной стоимости Помещения от 11.03.2015 N 31-8-0119(051)-2015, согласно которому рыночная стоимость Помещения составляет 13 900 000 руб.

Кроме того, Истец представил суду отчет N 282/87, выполненный Городским учреждением судебной экспертизы (ГУСЭ), согласно которому стоимость Помещения составила 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается".

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой.

С учетом названных норм права суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела отчет ГУП "ГУИОН" об оценке рыночной стоимости Объекта не позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость Объекта недвижимого имущества, в связи с чем, в целях полного и всестороннего исследования вопроса о действительной рыночной стоимости Объекта недвижимого имущества определением суда от 14.12.2017 удовлетворено ходатайство Истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости Объекта, проведение которой поручено эксперту ООО "Лабриум-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта ООО "Лабриум-Консалтинг" N Э-0118-02/А56-30206/2015 от 25.01.2018 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию и в ценах на 22.01.2015 составляет 13 200 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, и разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции при наличии переданных на разрешение суда разногласий сторон по рыночной стоимости выкупаемого Обществом Объекта правомерно назначил проведение судебной экспертизы по вопросу об определении его рыночной стоимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы N Э-0118-02/А56-30206/2015 от 25.01.2018 в целом соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, определенная в нем рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости заключить договор купли-продажи с установлением цены продажи Объекта в 13 200 000 рублей, НДС не облагается.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение N Э-0118-02/А56-30206/2015 от 25.01.2018 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению, как и довод жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу.

При этом, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ООО "Лабриум-Консалтинг" N Э-0118-02/А56-30206/2015 от 25.01.2018, Обществом не представлено.

Эксперт Корнеева Е.А. была вызвана судом для дачи пояснений по выполненному заключению и ответила на все вопросы, которые ей были заданы судом и лицами, участвующими в деле. По всем замечаниям, изложенным Истцом в апелляционной жалобе, экспертом были даны подробные устные пояснения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом, эксперт, в соответствии с положениями действующего законодательства провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, с использованием современных достижений науки и техники, в пределах соответствующей специальности. Расчет был проведен на основании обоснованно отобранных объектов-аналогов.

Вместе с тем, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы не имеется.

Тем самым, апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и изложенное выше, приходит к выводу об обоснованности и законности решения суда первой инстанции.

При этом, доводы податей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу N А56-30206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина