Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-27898/18

город Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-20458/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018

по делу N А40-20458/18 (176-135), принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДОСААФ-АВТО"

к ответчикам: 1.ПОУ УСЦ "ДОСААФ РОССИИ" ЮАО города Москвы;

2.Региональное отделение ООГО "ДОСААФ РОССИИ" города Москвы;

3.Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

о взыскании 408 664,44 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСААФ-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПОУ УСЦ "ДОСААФ РОССИИ" ЮАО города Москвы (далее - ответчик N 1), Региональному отделению ООГО "ДОСААФ РОССИИ" города Москвы (далее - ответчик N 2), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик N 3) о взыскании солидарно задолженности по договорам возмездного пользования транспортными средствами в сумме 102285 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за период с 06.02.2015 по 31.01.2018 года в сумме 44903 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, начисленной на сумму 102285 руб. исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.02.2018 года по день погашения задолженности; штраф за несвоевременный возврат транспортных средств в сумме 109 127 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 127008 руб.; задолженности по возврату денежных средств, перечисленных ООО "ДОСААФ-АВТО" в страховую компанию в качестве страховых взносов по договорам страхования, в сумме 25341,84 руб.

Определением от 06.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 408664,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-20458/18 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ответчик N 3) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 между ООО "ДОСААФ-АВТО" и ПОУ УСЦ "ДОСААФ РОССИИ" ЮАО (ответчик N 1) города Москвы были заключены два договоры возмездного пользования транспортным средством, а именно договоры N 48/14-ВП и N 49/14-ВП (далее - Договоры).

В рамках исполнения каждого из Договоров истец передал ответчику N 1 в возмездное пользование, а ответчик N 1 принял автомобиль марки Skoda Rapid. Таким образом, всего было передано 2 автомобиля. Все автомобили были переданы истцом ответчику N 1 по актам приема-передачи транспортного средства от 20.02.2015.

В соответствии с п.3.1. Договоров за предоставленное право пользования транспортными средствами ссудополучатель обязался выплачивать ссудодателю ежемесячные платежи.

Сроки совершения платежей и их суммы были согласованы сторонами в Приложении N 2 к Договорам (График платежей).

В соответствии с п.п. 3.4. и 3.5. Договоров платежи совершаются ссудополучателем без выставления ссудодателем счетов на оплату, независимо от фактического использования транспортных средств.

Свои обязанности по оплате платежей ответчик N 1 в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик N 1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 102 285 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Поскольку ответчик N 1 доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате в размере 102 285 руб. признав указанные требования доказанными и обоснованными.

В соответствии с п.11.3. Договоров в случае нарушения сроков оплаты платежей более чем на 5 рабочих дней или в случае неполной оплаты сумм указанных платежей, ответчик N 1 уплачивает истцу неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком N 1 нарушались сроки оплаты платежей, то с него подлежит взысканию неустойка, общий размер которой на 31.01.2018 составляет 44903 руб.

Кроме того, помимо рассчитанной твердой суммы неустойки с ответчика N 1 подлежит взысканию также неустойка, которая подлежит начислению на сумму 102285 руб. (задолженность по платежам) исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день погашения задолженности.

В соответствии с п.14.1 Договоров ссудодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае если ссудополучатель в течение срока, превышающего 15 дней, не выполняет своих обязательств по оплате платежей (пп.14.1.2.), а также если ссудополучатель нарушает положения абз. 2 п.3.9. Договора (пп.14.1.8.).

В соответствии с абз. 2 п.3.9. Договоров в целях установления возможности списания денежных средств в безакцептном порядке ответчик N 1 обязался в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения Договора подписать с кредитной организацией, в которой у ответчика N 1 открыт расчетный счет, указанный в разделе 16 Договора, дополнительное соглашение к договору банковского счета, в котором будет предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств с данного расчетного счета ответчика N 1. В подтверждение выполнения вышеуказанной обязанности ответчик N 1 передает истцу заверенные копии договора банковского счета и дополнительного соглашения к нему, в которых предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств.

Ответчик N 1 предусмотренные абз. 2 п.3.9. Договоров требования не выполнил, заверенную копию дополнительного соглашения к договору банковского счета, предусматривающего право банка на безакцептное списание денежных средств, не представил.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком N 1 его обязанностей по оплате платежей, а также в связи с невыполнением ответчиком N 1 требований абзаца 2 п.3.9. Договора истец, руководствуясь п.14.1. Договора, уведомлением от 30.06.2015 в одностороннем порядке отказался от Договора и в соответствии с п.10.2. Договора потребовал от ответчика N 1 возвратить автомобиль.

В соответствии с п.10.2. Договора при досрочном расторжении Договора возврат ответчиком N 1 автомобиля истцу осуществляется не позднее 3 (Трех) календарных дней с даты расторжения Договора.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении Договора было получено ответчиком N 1 02.07.2015, соответственно в эту дату Договор считается расторгнутым. Последним днем возврата автомобилей являлось 05.07.2015.

Между тем, несмотря на расторжение Договоров и требования истца ответчик N 1 от возврата автомобилей уклонялся. Автомобили были возвращены только 23.09.2015.

В соответствии с п.11.5. Договоров в случае, если ответчик N 1 в срок, установленный разделом 10 Договора, не производит возврат транспортного средства, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от Страховой суммы транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчиком N 1 были несвоевременно возвращены автомобили, соответственно с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.11.5. Договоров, который составляет 109127 руб.

Также, в результате расторжения Договоров, имевшего место исключительно в связи с нарушением ответчиком N 1 его обязанностей по оплате платежей, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

При соблюдении ответчиком N 1 условий договоров по перечислению платежей, Договоры не были бы расторгнуты и действовали бы весь срок, и истец в этом случае получил бы заложенный сделками доход (прибыль), который представляет собой разность между суммой платежей, которую истец получил бы от Ответчика N 1 по Договорам за весь период пользования автомобилями, и суммой платежей, которые Ответчик N 1 в свою очередь выплатил бы за пользование автомобилями своему арендодателю ООО "Энергоресурс-центр" по договору аренды транспортных средств N 3/15-АТС.

Таким образом, неполученный истцом доход (упущенная выгода) составляет - 127 008 руб.

В соответствии с п.8.1. Договоров по соглашению Сторон на весь период Срока пользования транспортные средства должны были быть застрахованы в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", а именно, в отношении транспортных средств должны действовать договоры имущественного страхования (КАСКО), обязательной гражданской ответственности (ОСАГО), добровольного страхования риска гражданской ответственности (ДСАГО) (далее - Договоры страхования).

Пунктом 8.4. Договоров предусмотрена обязанность ответчика N 1 в период всего срока пользования транспортными средствами за свой счет оплачивать все страховые взносы по Договорам страхования транспортных средств.

В соответствии с п.8.6. Договоров для целей оплаты страховых взносов по Договорам страхования Ссудодатель предоставляет Ссудополучателю денежные средства в сумме равной страховым взносам на основании договоров займа.

По просьбе ответчика N 1 истец исполнил за него обязанности по оплате страховых взносов в общей сумме 98 271,84 руб. Данные денежные средства были перечислены истцом напрямую на счет страховой компании, что подтверждается материалами дела.

ПОУ УСЦ "ДОСААФ РОССИИ" ЮАО города Москвы вернул истцу 72930 руб.

Согласно пункту 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика N 1 имеется задолженность по возврату оплаченных истцом за ответчика N 1 страховых взносов в сумме 25341,84 руб. (98 271,84 - 72 930).

Истец уведомлением от 30.06.2015 потребовал от ответчика N 1 вернуть указанные денежные средства. Данное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Между истцом и Региональным отделением ДОСААФ России города Москвы (ответчик N 2, Поручитель) 23.12.2014 было заключено два договора поручительства, а именно договоры N 48/14-ВП-П и N 49/14-ВП-П, по условиям п.1.3. которых ответчик N 2 обязался нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ответчиком N 1 всех его денежных обязательств по двум указанным договорам возмездного пользования транспортным средством.

В соответствии с п.1.3. Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и Должник, включая сумму задолженности по договорам возмездного пользования транспортными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, уплату неустоек (пеней).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика N 1 и ответчика N 2 подлежат взысканию солидарно перечисленные в разделе 1 искового заявления сумма задолженности, пени, штраф, упущенная выгода, сумма оплаченных истцом за ответчика N 1 страховых взносов.

В соответствии с п.1 ст. 123.21. ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В соответствии с п.3 ст. 123.21. ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.2 ст. 123.23. ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем 8 п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из названия ответчика N 1 (Профессиональное образовательное учреждение "Учебно-спортивный Центр ДОСААФ России Южного административного округа г. Москвы" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Москвы) следует, что ответчик N 1 является учреждением, входящим в структуру ДОСААФ России (ответчик N 3).

В пункте 13.2 Устава ДОСААФ России закреплено положение, согласно которому ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России.

В связи с этим в силу п.3 ст. 123.21. и п.2 ст. 123.23. ГК РФ ДОСААФ России, являющийся собственником имущества ответчика N 1 (его учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика N 1.

Истец 15.09.2017 направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по платежам по договорам возмездного пользования транспортными средствами в сумме 102 285 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за период с 06.02.2015 по 31.01.2018 года в сумме 44 903 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, начисленной на сумму 102 285 руб. исходя из ставки 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.02.2018 года по день погашения задолженности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-20458/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков