Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33900/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-225684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018

по делу N А40-225684/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1971)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН 1125074012942, ИНН 5036123710, дата регистрации 07.08.2012 г., 142103, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА СЕВЕРНАЯ, ДОМ 9А, ПОМЕЩЕНИЕ 4 КОМНАТА 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1147746267888, ИНН 7707828480, дата регистрации 13.03.2014 г., 125040, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я, ДОМ 24)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СА "СОЗИДАНИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Штыков Д.В. по доверенности от 12.02.2018 г., Присекин Р.Г. по доверенности от 12.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Формат" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 31.346.861 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО "Управляющая компания "Логистический парк "Сынково" (сейчас ООО "СТАРТ") (истец, заказчик) и ООО "Формат" (ответчик, генпроектировщик) заключен договор N 03/02-2016-СК8, согласно условиям которого генпроектировщик обязался выполнить на объекте ("Здание технопарка "Сынково", складской комплекс N 8) согласно условиям договора, графика производства работ (приложение N 2 к договору СК8) и техническому заданию (приложение N 4 к договору СК8).

По Договору СК8 ООО Генеральный проектировщик должен был осуществить разработку проектной документации стадии "П" (далее - "этап N 1) и стадии "Р" (далее - "этап N 2) на объекте складской комплекс N 8.

Общая стоимость работ по Договору СК8 согласно п. 2.1 договора и протоколу соглашения договорной цены составляет 5.520.750 руб.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 договора и в приложении N 2 к Договору СК8, по этапу N 1 срок устанавливается не более 60 календарных дней с момента предоставлением заказчиком документации, предусмотренной п. 4.3.1 договора и перечисление аванса, аванс перечислен 15.02.2016, что подтверждается платежными поручениями: N 72 от 15.02.2016, N 73 от 15.02.2016, N 71 от 15.02.2016, N 70 от 15.02.2016, а исходно-разрешительная документация согласно приложению N 3 была передана 14.03.2016 в ООО "Формат" письмом N 99, то датой окончания работ по этапу N 1 является 14.05.2016, по этапу N 2 срок устанавливается не более 90 календарных дней с момента предоставлением заказчиком документации, предусмотренной п. 4.3.1 договора и перечисление аванса, датой окончания работ по второму этапу является 14.06.2016.

В соответствии с приложением N 2 к Договору СК8 Генеральный проектировщик обязан подготовить проектную документацию по определенным разделам, за установленную цену. Данные положения согласованы Сторонами, изменения внесены не были

Как указывает истец, что у истца образовались убытки из-за нарушения сроков выполнения работ по 2 этапу, также некачественного выполнения работы по договору генпроектировщиком.

Письмом исх. N 102 от 24.04.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 03/02-2016-СК8 от 04.02.2016.

Как указывает истец, работы по этапу N 1 были выполнены генпроектировщиком некачественно в части подготовки раздела "4. Конструктивные и объемно-планировочные решения", а именно, в отношении проектной документации, по которой в дальнейшем было осуществлено погружение свай на объекте.

Как пояснил истец, некачественно выполненная документация в отношении вышеуказанного раздела привела к проблемам с работами на объекте в части погружения свай. сваи, закупленные заказчиком по проектной документации, "проваливались" при погружении их в грунт на объекте строительства. Для выяснения причин возникновения данной ситуации было проведено повторное геологическое обследование грунтов, которое подтвердило показания первичного исследования и, соответственно, вину генпроектировщика в подготовке документации (проектная документация была подготовлена Генеральным проектировщиком на основании технического отчета об инженерно-геологических изысканиях ООО НПК "ЭкоГеоПроект").

Как указал истец, в связи с неверно принятыми исполнителем проектными решениями, работы по свайному полю на объекте затянулись более чем на 4 месяца, при этом постоянно менялись проектные решения по сваям, постоянно менялась спецификация заказа и закупки свай (свай с иными характеристиками) и пролонгированию сроков выполнения этапа N 2 (которые в конечном итоге были выполнены некачественно и скорректированы заказчиком), привели к переходу строительства по договору подряда N 01-САС/16 от 03.03.2016 в "зимний период", то есть сезонному удорожанию, и, соответственно, убыткам ООО "Управляющая компания Логистический парк "Сынково" (дополнительное соглашение N 3 от 15.09.2016 к договору подряда N01-САС/16 от 03.03.2016). В дальнейшем заказчик был вынужден провести корректировку стадии П проекта и пройти повторную экспертизу проектной документации.

На основании изложенного, как считает истец, с учетом сезонного удорожания работ по договору подряда N 01-САС/16 от 03.03.2016, вызванного задержкой выполнения стадии П, а также ввиду некачественно выполненной документацией стадии Р, ООО "Управляющая компания Логистический парк "Сынково" (в настоящее время ООО "СТАРТ") понесло следующие убытки: расходы в размере 372.800 руб. вследствие заключения договора N 160422-1 от 22.04.2016 на проведение повторных инженерно-геологических изыскания по адресу объекта: Московская область, Подольский район, пос. Новоселки, "Здание Технопарка "Сынково, Складской комплекс N 8/; расходы в размере 300.000 руб. вследствие заключения договора N 28-Э от 20.03.2017 на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации, выполненной ООО "Формат" некачественно в отношении стадии П; расходы в размере 425.000 руб., вследствие заключения договора N 23-03/17-СК от 23.03.2017 по исправлению проектной документации стадии П; расходы в размере 376.324 руб. вследствие заключения договора N 07-СЫНК-ф/16 от 05.12.2016, договора N 01-СЫНК-ф/17 от 15.02.2017, Договора N01-СЫНК/16-ГПХ от 01.11.2016 и договора N02-СЫНК/16-ГПХ от 08.11.2016 по исправлению рабочей документации стадии Р; расходы в размере 29.872.737 руб. вследствие заключения дополнительного соглашения N 3 к договору подряда N 01-САС/16 от 03.03.2016 на выполнение дополнительных работ, ввиду несвоевременной выдачи проектной документации по договорам N 03/02-2016-СК8 от 04.02.2016.

Таким образом, как считает истец, общий размер убытков ООО "СТАРТ" (ранее ООО "Управляющая компания Логистический парк "Сынково") по договору N 03/02-2016-СК8 от 04.02.2016 составил 31 346 861 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что истцом приняты работы по 1 и 2 этапу без замечаний, то согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ, ответчик утратил право на ссылку на недостатки, которые не указаны в акте, при этом суд считает необходимым указать, что установленные недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу N А41-49127/17 судом было установлено, что разработанная генеральным проектировщиком проектная документация стадии "Р" Этап 2, в части и в целом все работы по Договору СК8 выполнены генеральным проектировщиком в полном объёме, надлежащего качества, и взыскал с заказчика (истца) в пользу генерального проектировщика (ответчика) стоимость работ по этапу 1 и 2.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Из изложенного следует, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не рассмотрены работы по этапу 2, судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в полном объеме, при этом довод о взыскании расходов за просрочку выполнения работ по 2 этапу не может быть удовлетворен, т.к. за просрочку выполнения работ по 2 этапу с ответчика была взыскана неустойка по делу N А41-49127/17, в связи с чем взыскание расходов за просрочку будет двойной мерой ответственности, о взыскании убытков превышающие размер взысканной неустойкой (581.245 руб.) истцом не заявлено, а также не представлено доказательств таких убытков.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что работы по первому и второму этапу выполнены некачественно судом отклоняется, т.к. по делу N А41-49127/17 установлено, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-225684/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев