Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28135/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-1338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-177466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загорье" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-177466/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой",

об отказе ООО "Загорье" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" требований в размере 12125 389,62 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Загорье": Закроева Е.В. по доверенности от 04.07.184

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.05.2015 конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Загорье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 125 389,62 руб. - основной долг, 4 619 086,48 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Загорье" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Загорье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Загорье" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявленного требования ООО "Загорье" ссылается на непогашенную должником задолженность в размере 3 555 889,71 руб. - основной долг, которая возникла из соглашения между ЗАО "МФС-6" (генподрядчик), ЗАО "СУ-83 МФС" (подрядчик) и ООО "Загорье" (новый подрядчик) о замене лиц в обязательстве к договору от 05.03.2012 N 07/2012-СГП, заключенному между ЗАО "МФС-6" (генподрядчик) и ЗАО "СУ-83 МФС" (подрядчик).

Согласно условиям договора от 05.03.2012 N 07/2012-СГП генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: жилой дом (крупнопанельный) с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: Москва, Бутырский мкр.78, к.71А (далее - объект).

Предметом соглашения является замена в договоре подрядчика - ЗАО "СУ-83 МФС" -новым подрядчиком - ООО "Загорье" и передача от подрядчика к новому подрядчику прав и обязанностей, предусмотренных договором, в объеме и на условиях настоящего соглашения.

По мнению кредитора, должником (подрядчик) не исполнены перед генподрядчиком обязательства, в том числе обязательства на сумму неотработанного аванса в размере 12 125 389,62 руб. (пункт 8 соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения ЗАО "СУ-83 МФС" (подрядчик) с согласия генподрядчика перевел свои обязательства перед генподрядчиком на сумму неотработанного аванса в размере 12 125 389,62 руб. на ООО "Загорье" (нового подрядчика).

Пунктом 9.3. соглашения установлено - подрядчика (ЗАО "СУ-83 МФС") считать должником нового подрядчика (ООО "Загорье") в сумме 12 125 389,62 руб.

Кредитор полагает, что должник свои обязательства в полном объеме по соглашению не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12 125 389,62 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Загорье", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что АО "Мосфундаментстрой-6" представлены документы о перечислении аванса по договору от 05.03.2012 N 07/2012-СГП (платежные поручения) и документы о выполненных работах (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2).

Соглашаясь с фактом подписания акта о принятии выполненных работ, кредитор указал, что фактически данные работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем просил о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 125 389,62 руб. неотработанного аванса.

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "Загорье" не подтверждено наличие у должника неотработанного аванса, так как сумма перечисленного аванса менее суммы выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что сумма перечисленного аванса по договору превышает сумму выполненных работ на 869 621,19 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд платежных поручений, указанных заявителем в апелляционной жалобе, содержит в назначении платежа "оплата по договору N 07/2012-СГП" без отсылки к авансовым платежам.

Также кредитором не представлено обоснований для включения в реестр требований кредиторов суммы неотработанного аванса в размере, превышающем 869 621,19 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованным требования кредитора о возврате неотработанного аванса.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-177466/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Загорье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова