Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-8850/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2018 г. N Ф06-37713/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А55-6826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

Екатеринский Д.Ю. - лично, паспорт,

от Екатеринского Д.Ю. - представитель Жуковская Е.А., доверенность от 21.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е. - представитель Казанцева И.Н., доверенность от 13.11.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Екатеринского Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е. к Екатеринскому Д.Ю. о признании сделки недействительной по делу N А55-6826/2017 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 года общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635 (далее - должник, ООО "СпецРСУ-3"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу об оспаривании сделок (действий) должника, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом в котором просит:

1. Признать сделку (действия) Должника по начислению начальнику управления механизации - гр. Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу единоразовой премии в размере 115 000 рублей недействительной;

2. Признать сделки (действия) Должника по неправомерному начислению начальнику управления механизации - гр. Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу, заработной платы сверх сумм, установленных трудовым договором N 31/2017 от 04.05.2017 г., приказом N 1/1-к от 11.01.2017 г. "Об установление размеров доплат к окладу", за периоды:

с 04 по 31 мая 2017 г. в размере: 28 750 рублей;

с 01 по 30 июня 2017 г. в размере: 80 500,00 рублей;

с 01 по 31 июля 2017 г. в размере: 80 500,00 рублей;

с 01 по 31 августа 2017 г. в размере: 80 500,00 рублей;

с 01 по 30 сентября 2017 г. в размере: 80 500,00 рублей;

с 01-31 октября 2017 г. в размере: 80 500,00 рублей, недействительными.

3. Применить последствия недействительности сделок (действий) Должника: взыскать с гр. Екатеринского Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу Должника полученные в виде заработной платы денежные средства в размере 46 739 рублей 64 коп. Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 г. по делу N А55-6826/2017 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка (действия) должника по начислению начальнику управления механизации - гр. Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу единоразовой премии в размере 115 000,00 рублей.

Признаны недействительными сделками (действия) должника по начислению начальнику управления механизации - гр. Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу, заработной платы сверх сумм, установленных трудовым договором N 31/2017 от 04.05.2017 г., приказом N 1/1-к от 11.01.2017 г. "Об установление размеров доплат к окладу", за периоды:

с 04 по 31 мая 2017 г. в размере: 28 750 рублей;

с 01 по 30 июня 2017 г. в размере: 80 500,00 рублей;

с 01 по 31 июля 2017 г. в размере: 80 500,00 рублей;

с 01 по 31 августа 2017 г. в размере: 80 500,00 рублей;

с 01 по 30 сентября 2017 г. в размере: 80 500,00 рублей;

с 01 -31 октября 2017 г. в размере: 80 500,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделок (действий) должника в виде взыскания с Екатеринского Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу должника полученные в виде заработной платы денежные средства в размере 46 739 рублей 64 коп.

Взыскана с Екатеринского Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Екатеринский Дмитрий Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, установлен срок для устранения оснований послуживших основанием для без движения не позднее 03 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание назначено на 17 июля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 июля 2018 г. Екатеринский Д.Ю. и его представитель апелляционной жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Спец РСУ-3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-6826/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 г. между ООО "СпецРСУ-3" и гр. Екатеринским Дмитрием Юрьевичем заключен трудовой договор N 31/2017 г., согласно которому, гр. Екатеринский Д.Ю. принят на работу в ООО "СпецРСУ-3" на должность начальника управления механизации, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 31 от 04.05.2017 г.

Пунктом 1.2 трудового договора, место работы Работника-предприятие Работодателя по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д.33. Разделом 4 трудового договора гр. Екатеринскому Д.Ю, установлен режим рабочего дня: 8-ми часовой рабочий день (40 часов в неделю).

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 17 250 рублей в месяц: предусмотрены выплаты премии, надбавки, доплаты в соответствии действующим Положением об оплате труда, Коллективным договором и иными локальными нормативными документами.

Приказом N 1/1-к от 11 января 2017 г. на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. работникам Общества установлены размеры доплат к окладу в соответствии с Выпиской из штатного расписания, предусматривающей установление персональной доплаты начальнику управления механизации к окладу в размере 17 250 рублей.

Пунктом 3.1.2 Коллективного договора между работодателем ООО "СпецРСУ-3" и трудовым коллективом с 01.01.2016 г. по 01.01.2019 г., работодатель обязуется: обеспечить оплату труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ на основании "Положения об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО "СпецРСУ-3" (далее - "Положение") в зависимости от их квалификации, выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (приложение N 1 к Коллективному договору).

Согласно разделу 4 "Положения", ежемесячная премия за основные результаты хозяйственной деятельности начисляется работникам предприятия при условии выполнения утвержденных технико- экономических показателей и определяется расчетным путем. В соответствии с п. 4.3 "Положения", премия текущего месяца для работников ООО "СпецРСУ-3", устанавливается по результатам работы текущего месяца, размер премии утверждается комиссией в составе: директора ООО "СпецРСУ-3", заместителя директора по производству, главного бухгалтера.

В соответствии с Порядком определения размера коэффициента трудового участия (КТУ), указанном в Положении, каждому рабочему устанавливается, что начальником участка на основании рекомендаций бригадира, мастера или другого руководителя. На увеличение КТУ влияет: высокая трудовая активность и инициатива, направленные на повышение эффективности работы и других членов бригады, высокая личная выработка, высокое качество выполняемых работ и в установленные сроки по итогам работы за месяц. Размер КТУ предельными размерами увеличения не ограничивается. Следовательно, размер КТУ устанавливается однократно на основании рекомендаций руководителей по каждому сотруднику исходя из трудовой эффективности.

ООО "СпецРСУ-3" в период с мая по октябрь 2017 г. начислена Екатеринскому Д.Ю. заработная плата в общем размере 753 250 руб., в том числе 115 000 руб. в виде единовременной денежной премии на основании Приказа N 155-к от 05.07.2017 г., из которых в период с 25 июля 2017 г. по 22 сентября 2017 г.

Ответчику выплачена заработная плата в общем размере 226 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника в качестве основания заявленных требований о признании сделки недействительной сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае действия (сделки) Должника по начислению заработной платы и единовременной денежной премии, оспариваемые конкурсным управляющим совершены в период с 31 мая 2017 г по 31 октября 2017 г.

Заявление о признании ООО "СпецРСУ-3" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 г.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые действия совершены в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абз. 2 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, согласно разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, средняя заработная плата за один трудовой день предшествующего на должности начальника управления механизации работника Зенкова А.Ю. составляла - 2 671,86 руб. В виду того, что начисленная гр. Зенкову А.Ю. в мае 2017 г. денежная сумма в размере 22 773,00 руб. за неиспользованный отпуск, носит компенсационный характер, то при расчете средней заработной платы за 1 (один) трудовой день судом не учитывается, так же судом не учитывается при расчете средней заработной платы сумма материальной помощи работнику в размере 70 000 руб., так как материальная помощь работодателя работнику, не является составной частью заработной платы, имеет разовый и несистемный характер.

Средняя заработная плата гр. Екатеринского Д.Ю. за один трудовой день с учетом единовременной премии составляла - 4 184,72 руб., что почти в два раза выше размера заработной платы предыдущего начальника управления механизации Зенкова А.Ю.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что сравнение его размера заработной платы и предыдущего работника не могут быть применены к данному спору в виду того, что начиная с 20.07.2017 г. по день увольнения на него были возложены трудовые обязанности заместителя директора по общим вопросам, так как опровергаются имеющимся в материалах настоящего дела приказом N 157/2-К от 20.07.2017 г., согласно которому совмещение должностей устанавливалось на срок с 20.07.2017 г. по 29.08.2017 г., без компенсации в заработной плате.

Начисление ООО "СпецРСУ-3" единовременной премии Екатеринскому Д.Ю. не может быть расценено, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, как компенсация в заработной плате за совмещение ответчиком в период с 20.07.2017 г. 29.08.2017 г. должности заместителя директора по общим вопросам, так как в соответствии с приказом N 157/2-К от 20.07.2017 г. трудовые обязанности возложены без компенсации в заработной плате, кроме того приказ об установлении премии вынесен за долго до возложения дополнительных трудовых обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что начисление ООО "СпецРСУ-3" премии Екатеринскому Д.Ю. после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления ООО "СпецРСУ-3" о признании себя несостоятельным (банкротом) к производству, с учетом отсутствия реальной возможности ее выплаты, является злоупотреблением правом.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства, для признания действий ООО "СпецРСУ-3" недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- оспариваемые действия (сделки) совершены после принятия заявления о признании должника банкротом;

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, так как размер заработной платы Екатеринского Д.Ю. существенно в худшую для должника сторону отличаются от размера заработной платы предыдущего работника на должности начальника управления механизации.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Пояснения свидетеля бывшего главного бухгалтера должника Черновой Н.В. опрошенной в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, так как исходя из данных пояснений КТУ работникам, занимаемым руководящие должности, устанавливалась по устному распоряжению руководителя предприятия, что в свою очередь противоречит части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что трудовые обязанности начальника управления механизации в период с мая по октябрь значительно увеличились по сравнению с предыдущим месяцем, в том числе дополнительных соглашений, предусматривающих изменения, либо дополнения к трудовым обязанностям, могущих повлечь увеличения заработной платы, Екатеринским Д.Ю. в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 7 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ответчик по данному обособленному спору Екатеринский Д.Ю. является директором и учредителем ООО "ЭкоВектор", согласно выписки из ЕГРЮЛ. 28.08.2017 г. ООО "ЭкоВектор" в лице директора Екатеринского Д.Ю. обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований ООО "ЭкоВектор" в реестр требований кредиторов ООО "СпецРСУ-3" задолженности за оказанные транспортные услуги (вх. 130532 от 28.08.2017 г.). В обоснования своих требований ООО "ЭкоВектор" предоставило Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08. 2017 г., согласно которому ООО "СпецРСУ-3" за период с марта по август 2017 г. ни разу не производило оплату ООО "ЭкоВектор" за предоставленные услуги, что в свою очередь свидетельствует о признаках неплатежеспособности Должника, о которых Екатеринский Д.Ю., как руководитель кредитора ООО "ЭкоВектор" должен был знать.

Довод ответчика, о том, что согласно условиям договора N 01б-01/ПР на оказания услуг автотранспорта и механизмов от 11.01.2016 г., заключенного между Должником и ООО "ЭкоВектор" окончательная оплата по договору должна была осуществляться не сразу после оказания услуг, а не позднее 60 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, то на дату заключения трудового договора Ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "СпецРСУ-3", судом откланяется, так как сам трудовой договор, заключенный между Должником и Ответчиком конкурсным управляющим не оспаривается, оспариваемые конкурсным управляющим действия Должника носят длящийся характер, а именно с 01 мая по 31 октября 2017 г., а согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "СпецРСУ-3" и ООО "ЭкоВектор" по состоянию на 24.08.2017 г., следует, что в течении 6 месяцев Должник не разу не произвел оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, на дату заключения трудового договора и начисления первой заработной платы открытых и доступных источниках, в том числе картотека арбитражных дел имелись записи о вынесенных судебных актов о взыскании с ООО "СпецРСУ-3" задолженностей по неисполненным обязательствам на общую сумму свыше 64 млн. рублей, что подтверждается: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 г. по делу N А55-23769/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 г. по делу N А55-24885/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 г. по делу N А55-28742/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 г. по делу N А55-28743/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 г. по делу N А55-28744/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 г. по делу N А55-29505/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 г. по делу N А55-29776/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 г. по делу N А55-32016/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.17 г. по делу N А 55-32821/2016, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 г. по делу N А 55-200/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 г. по делу N А 55-1557/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 г. по делу N А55-1673/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 г. по делу N А55-4465/2017;

Заработную плату ответчик впервые получил частично в размере 30 000 руб., только 25.07.2017 г., то есть с задержкой в 2 месяца и не полном объеме.

Из содержания письменного отзыва ответчика от 09.02.2018 г. следует, что при устройстве на работу он был ознакомлен с рабочими условиями, с объемом предстоящей работы на предприятии, о возможности получения по итогам работы за каждый месяц КТУ за высокую инициативу и трудовую активность, с учредителями организации и руководством была оговорена конкретная заработная плата, которая должна выплачиваться с учетом уже тогда имеющийся задержи по выплате заработной плате на предприятии, следовательно, ответчик при устройстве на работу, был осведомлен о наличии задолженности работодателя перед работниками по заработной плате.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецРСУ-3" на дату 23.03.2017 г. подачи Должником в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), задолженность по налогам и заработной плате составляла 90 083 815,93 руб., что установлено в определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 г. по делу N А55-6826/2017 г.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в период осуществления трудовой деятельности на предприятии, должен был знать о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий (сделок) по начислению гр. Екатеринскому Д.Ю., заработной платы выше установленной, дополнительного начисления премии, и частичных их выплат, кредиторам причинен вред путем безосновательного увеличения размера текущих денежных (имущественных) обязательств Должника, удовлетворение которых в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежит вне очереди за счет конкурсной массы Должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, что может, привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Аналогичная позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 г. N Ф06-29927/2018 по делу NА57-30237/2015.

Ссылка ответчика на необходимость применение судом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как в рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве имеют приоритетный характер. Согласно пункту 1 Постановления N 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. В статье 61.6 Закона о банкротстве не содержится каких-либо ограничений в отношении применения последствий недействительности данной категории сделок.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Екатеринского Дмитрия Юрьевича в пользу Должника, ООО "СпецРСУ-3" (вернуть в конкурсную массу) излишне полученные в оспариваемый период в виде заработной платы денежные средства в размере 46 739 рублей 64 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание тот факт, что данные денежные средства были выплачены должником ответчику по данному обособленному спору в качестве заработной платы, а также принимая во внимание тот факт, что Екатеринский Д.Ю. осуществлял трудовую деятельность на ООО "СпецРСУ-3" вплоть до января 2018 года включительно и у Должника перед ответчиком имеется задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по январь 2018 года, с учетом положений ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ, не предусматривающих возможность удержания из причитающийся работнику заработной платы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки в виде взыскания с Екатеринского Дмитрия Юрьевича в пользу Должника, ООО "СпецРСУ-3" (вернуть в конкурсную массу) излишне полученные в оспариваемый период в виде заработной платы денежные средства в размере 46 739 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-6826/2017 в части применения последствия недействительности сделок (действий) должника в виде взыскания с Екатеринского Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу должника полученные в виде заработной платы денежные средства в размере 46 739 руб. 64 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-6826/2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-6826/2017 в части применения последствия недействительности сделок (действий) должника в виде взыскания с Екатеринского Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу должника полученные в виде заработной платы денежные средства в размере 46 739 руб. 64 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Белякова Д.Е. о применении последствия недействительности сделок (действий) должника в виде взыскания с Екатеринского Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу должника полученные в виде заработной платы денежные средства в размере 46 739 руб. 64 коп., отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-6826/2017 отставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило