Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-29313/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-246140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "МРО "Техинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-246140/17,

принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к АО "МРО "Техинком" ( ИНН 7712023392, ОГРН 1037739029580)

о взыскании неустойки по договору N 99ПС.23 от 10.08.2015 в размере 160 875 руб.,

при участии:

от истца: Блинцова А.А. по дов. от 27.12.2017;

от ответчика: Бойцова А.Н. по дов. от 10.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО ТЕХИНКОМ", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 99ПС.23 от 10.08.2015 в размере 160 875 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "МРО "Техинком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, 10.08.2015 между ГУП "Мосгортранс" (далее - Предприятие, Покупатель,) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (далее - Поставщик) заключен Договор N 99ПС.23 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории М модели ЛиАЗ-52922 в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к договору) в количестве 124 единиц в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение N 3 к договору), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, согласно пункту 2.1 договора и Спецификации составляет 1 209 000 000 руб.

Оплата товара производится в течение 15 банковских дней с даты поставки товара, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, актов сдачи-приемки партии товара и предоставления поставщиком счета-фактуры с возможностью отсрочки платежа до 180 банковских дней (пункт 2.2 договора).

Договорные обязательства были выполнены сторонами, автобусы в соответствии с Спецификацией были поставлены ответчиком и приняты истцом.

Однако в процессе эксплуатации автобусов истцом были обнаружены недостатки данного товара, а именно: на автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0005040 выявлена течь воды через левую форточку салона, что зафикисровано в рекламационном акте N 107506488 от 11.05.2017, составленном покупателем и направленном в адрес поставщика.

В силу пункта 6.2 договора, поставщик гарантирует качество товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличие сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с российским законодательством.

Гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком составляет 24 месяца с даты его передачи заказчику по акту приемки-передачи без ограничений пробега.

В период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять дефекты поставленного товара, возникающие в процессе эксплуатации. (пункты 6.5, 6.6 договора).

Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность поставщика устранять недостатки товара в гарантийный период не позднее 48 часов со дня получения акта рекламации.

Судом первой инстанции установлено, что рекламационный акт N 107506488 от 11.05.2017 был получен поставщиком 15.05.2017, однако выявленные на автобусе модели ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0005040, зафиксированные в данном рекламационном акте недостатки были устранены поставщиком только 11.07.2017.

Апелляционный суд, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора, по требованию заказчика поставщик обязался заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар либо вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты товара в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать товар в случае обнаружения недостатков и невозможности их устранения на месте.

Согласно пункту 9.3.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 9.3.1 договора.

Ответчик в установленный договором срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с пунктом 9.3.2 договора направил в адрес ответчика претензионным письмом N 99-13-450 от 30.08.2017 об уплате неустойки, однако поставщик требование покупателя не исполнил.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет начисленной неустойки, которая за период с 18.05.2017 по 11.07.2017 составила 160 875 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив государственный контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно расчета неустойки и оснований для ее начисления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-246140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев