Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33752/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19792/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-221089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-221089/17, принятое судьей М.С. Огородниковой

по заявлению РОСРЕЗЕРВа к ООО "УПК"

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя:	Самарин Е.В. по доверенности от 10.10.2017;
от ответчика:	Нистратов Г.В. по доверенности от 15.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее- РОСРЕЗЕРВ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в сумме 30 844 514 руб. 01 коп. по договору купли- продажи N 2/643 от 28.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара, а также не применил ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить и просить удовлетворить исковые требования в части, взыскав сумму неустойки по расчету, представленному в суд первой инстанции.

Представитель истца решение поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2/643 от 28.06.2016.

Согласно условиям договора (п.1.1.) продавец обязуется передать покупателю 2 404,62789 базовой тонны феррованадия (в пересчете на 38- процентное содержание ванадия), находящейся на хранении в федеральных государственных казенных учреждениях управлений Росрезерва по федеральным округам, а покупатель, обязался оплатить указанную продукцию, в срок до 01.04.2017 и в срок до 01.06.2017 принять и вывезти указанную продукцию.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2016 объем подлежащей передаче продукции по договору изменен до 2 404,44266 базовой тонны.

По состоянию на 01.04.2017 года продукция была передана покупателю в полном объеме на общую сумму- 363 965 265,31 рублей с учетом НДС по ставке 18 %, в том числе, 308 445 140,09 рублей без учета НДС.

На основании п.2.4, оплата подлежащей выпуску продукции по настоящему договору производится покупателем без учета НДС на основании счетов продавца, датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств без учета НДС на лицевой счет продавца.

Таким образом, согласно условиям договора, покупатель принял на себя обязательства в срок до 01.04.2017 года перечислить авансовый платеж в размере 308 445 140,09 рублей без учета НДС.

При этом, ответчиком до 01.04.2017 денежные средства были перечислены лишь в части, а именно в размере 191 355 932,21 руб.

Следовательно, по состоянию на 01.04.2017 ответчик не доплатил по договору купли-продажи - 117 089 207,88 рублей.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате материальных ценностей в срок, установленный в п. 1.1 договора.

В соответствии с п.5.2. договора, при нарушении срока оплаты продукции, установленного в п.1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% стоимости подлежащей передаче продукции без учета НДС.

Согласно расчету истца, представленному в материалы настоящего дела, сумма неустойки (штраф) составила 30 844 514,01 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки от 18.04.2017 N 2-04/4438, содержащее расчет штрафа и реквизиты для его добровольной оплаты, оставленное без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней)- денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере на основании указанных норм права и п.5.2 договора.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки, не основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Довод жалобы о наличии, в данном случае, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не принимается коллегией, учитывая в том числе, правовую позицию Конституционного суда, выраженную в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" о том, что положения ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

В суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-221089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик