Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-21533/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-1469/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-1469/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте, с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по государственному контракту N 92500565 от 29.09.2017 г. в размере 57 236 руб. 84 коп., законной неустойки за период с 29.09.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере 2 900 руб. 36 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 57 236 руб. 84 коп., начиная с 23.12.2017 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте о взыскании долга за оказанные по государственному контракту N 92500565 от 29.09.2017 г. услуги за август 2017 г. в размере 57 236 руб. 84 коп., законной неустойки за просрочку оплаты за период с 29.09.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере 2 900 руб. 36 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Линейным отделом МВД России на водном/транспорте заключен государственный контракт N 92500565 от 29.09.2017 г.,, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в августе 2017 г. на общую сумму 57 236 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела показаниями электросчетчиков, переданные ответчиком истцу, счетом от 31.08.2017 г. N Э-65-146712 и актом от 31.08.2017 г. N Э/65/146712 приема-передачи электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического предъявления к банковскому счету ответчика платежных требований на оплату поставленной электроэнергии, а равно и выставления ответчику счета на оплату пеней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу относительно обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика долга за поставленную электроэнергию в августе 2017 г., поскольку, как усматривается из материалов дела, электроэнергия была потреблена ответчиком согласно представленным в материалы дела показаниям электросчетчиков, переданных ответчиком истцу в рамках исполнения спорного государственного контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 1.2,3.1.1 государственного контракта, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость потребленной им в спорном периоде электроэнергии в заявленном истцом размере.

Возражений относительно объема и стоимости поставленной энергии ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 Порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности), являющегося приложением N 1 к государственному контракту, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится им на основании предъявленных МЭС к банковскому счету абонента платежных требований.

Согласно п. 5 указанного приложения не позднее 5 дней до наступления сроков оплаты МЭС предъявляет к банковскому счету ответчика платежные требования. Указанные требования акцептуются абонентом согласно банковским правилам.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения условий государственного контракта в части предъявления к исполнению платежных документов, а также доказательств передачи платежных документов в соответствии с приложением N 1 к договору, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки, с учетом непредставления истцом доказательств просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга и отказе истцу в иске в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 г. по делу N А40-1469/18 отменить.

Взыскать с Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 57 236 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) руб. 84 коп. долга, а также 2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина