Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-4618/18

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А79-1147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Нины Николаевны (ИНН 645310310660, ОГРНИП 310645318800031) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.04.2018 по делу N А79-1147/2018, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Нины Николаевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 28.09.2017 N 12967.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Ярабаева Е.В. по доверенности от 20.02.2018 N 05-1-19/79, Степанова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 N 05-1-19/12, индивидуального предпринимателя Яковлевой Нины Николаевны - Гасымов Р.М. по доверенности от 25.06.2018 сроком действия по 31.08.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 1 квартал 2017 года, представленной 18.04.2017 индивидуальным предпринимателем Яковлевой Ниной Николаевной (далее - Яковлева Н.Н., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель), по результатам которой составлен акт от 28.07.2017 N 10929.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 28.09.2017 N 12967, которым Яковлева Н.Н. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 418 руб.

Данным решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог в сумме 114 180 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.12.2017 N 291 решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

При этом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1075-О, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения Инспекцией при расчете ЕНВД, подлежащего уплате Предпринимателем, физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что ТК "Мадагаскар", ТРК "Мега МОЛЛ", ТРЦ "МТВ Центр" в которых он арендовал площади для организации розничной торговли, не относятся к магазинам и павильонам, а относятся к категории торговых комплексов.

Яковлева Н.Н., ссылаясь на договоры аренды, настаивает на том, что торговля фактически осуществляется ею через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал. Следовательно, доначисленные спорных сумм ЕНВД, штрафа и пеней является, по мнению налогоплательщика, неправомерным.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети ограничение по размеру площади торгового места в целях применения ЕНВД не предусмотрено.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места".

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе площади, используемые для приемки, хранения товара и подготовки его к продаже, в которых не производится непосредственное обслуживание покупателей.

Положениями главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Принимая решение о доначислении ЕНВД по объектам торговли, используемым Предпринимателем для розничной торговли товарами (обувью, сумками и аксессуарами), Инспекция пришла к выводу, что в 1 квартале 2017 года Яковлевой Н.Н. использовались торговые места в ТРК "Мега Молл" площадью 90 кв.м, в ТРЦ "МТВ Центр" площадью 113 кв.м, в ТК "Мадагаскар" площадью 159 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом Инспекции.

Как следует из материалов дела, Яковлева Н.Н., представляя налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, исходила из того, что используемые ею при осуществлении розничной торговли помещения являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы. Налоговая база по единому налогу была рассчитана предпринимателем исходя из базовой доходности равной 1 800 руб. в месяц и физического показателя "площадь торгового зала" в ТРК "Мега Молл" в размере 64 кв.м, в ТРЦ "МТВ Центр" - 86 кв.м, в ТК "Мадагаскар" - 100 кв.м.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в 1 квартале 2017 года Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты, признаваемые торговым местом, площадь каждой из которых превышала 5 квадратных метров.

Как следует из материалов дела, Яковлевой Н.Н. заключен договор аренды от 30.08.2012 N 85-А с ООО "УК Мадагаскар", предметом которого является передача во временное пользование части помещения площадью 158,60 кв.м, (в том числе торговая площадь - 100 кв.м) в ТК "Мадагаскар" В соответствии с дополнительным соглашением к договору Яковлевой Н.Н. предоставлена часть помещения общей площадью 158,60 кв.м, в том числе торговая площадь - 100 кв.м и конструктивно изолированная складская площадь - 58,6 кв.м. К дополнительному соглашению приложен поэтажный план ТК "Мадагаскар" с указанием помещения арендатора (т. 1 л.д. 75 - 94).

Предпринимателем также заключен договор от 02.07.2013 N 206-3-13 аренды части нежилых помещений с ЗАО "Эверест", предметом которого является предоставление права временного возмездного пользования частью нежилых помещений (место 3-68) ТРК "Мега Молл" общей площадью 89,64 кв.м, в том числе торговая площадь - 63,53 кв.м. К договору приложены в том числе, поэтажный план (приложение N 2), размещение места N 3-68 (приложение N 3). В соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору, он продлевался на последующий срок с изменением арендной платы (т 1 л.д. 95 - 115).

В соответствии с договором аренды от 15.12.2015 N МТВ-180-2-16, заключенным с ЗАО "МТВ - Центр", Предпринимателю предоставлена во временное владение и пользование часть специально оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям под номером 2-28 в ТРЦ "МТВ Центр"), общая площадь передаваемого объекта составляет 113,2 кв.м, в том числе площадь торгового зала - 85,9 кв.м, конструктивно изолированная подсобная площадь для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже - 27,3 кв.м. К договору приложены в том числе, поэтажный план 2 этажа ТРЦ "МТВ Центр"" (приложение N 2), расположение торгового места N 2-28 (приложение N 3). Дополнительными соглашениями от 15.11.2016 N 1 и от 15.12.2015 N 2 действие договора аренды возобновлено на новый срок (том 1 л.д. 116 - 130).

Яковлева Н.Н. при определении величины физического показателя в налоговой декларации указывала площадь торгового зала, а не общую площадь переданных помещений. Площадь в размере 58,6 кв.м в ТК "Мадагаскар", 25,64 кв.м в ТРК "Мега МОЛЛ", 27,2 кв.м в ТРЦ "МТВ Центр" не была включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому налогу.

АО "БТИ" в ответ на требования Инспекции письмами сообщило об отсутствии заявлений о проведении инвентаризации объектов. При этом по арендуемой заявителем площади в ТК "Мадагаскар" АО "БТИ" сообщило, что проведена техническая инвентаризация лишь арендуемого Яковлевой Н.Н. помещения, а не инвентаризация с выделением торгового зала в помещении всего здания (т. 1 л.д. 140 - 142).

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки от бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции и имущественных отношений получены технические паспорта на ТК "Мадагаскар", ТРК "Мега МОЛЛ", ТРЦ "МТВ Центр", в которых отсутствуют сведения о наличии в помещениях, арендуемых Яковлевой Н.Н., отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с залом.

Площади торговых залов в используемых предпринимателем помещениях указанных торговых центров не выделены в составе общей площади торгового зала на соответствующем этаже здания и не являются обособленной от остальной части площади торгового комплекса (т. 1 л.д. 131 - 135, том 2 л.д. 1 - 6).

Из технических паспортов на здания ТК "Мадагаскар", ТРК "Мега Молл", ТРЦ "МТВ Центр" следует, что они представляют собой помещение с общим для него коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, проход в каждое торговое помещение центра осуществляется из общего входа строения.

Инспекцией правомерно отмечено, что торговый комплекс (торговый центр) представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, что подтверждается данными технического паспорта на объект, поэтажным планом к договорам аренды помещений. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения; торговые помещения обособлены, указана их площадь, которая является основной и единой торговой площадью каждого торгового помещения, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ТК "Мадагаскар", ТРК "Мега МОЛЛ", ТРЦ "МТВ Центр" не относятся к магазинам и павильонам, а относятся к категории торговых комплексов.

Суд установил, что указание в плане помещений отдельной торговой площади не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку арендованное предпринимателем помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Представители заявителя подтвердили, что все стеллажи, перегородки некапитального характера (в целях ограждения примерочной, помещений для хранения товара) были сооружены арендаторами для организации торговли, площадь колонн не была учтена в составе арендуемой площади в договорах аренды, и, соответственно, не учитывалась при определении площади торгового места.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств наличия в арендуемых помещениях конструктивно обособленной площади торгового зала.

Из пояснений должностных лиц арендодателей следует, что во всех трех торговых центрах Яковлевой Н.Н. предоставлена в пользование часть нежилых помещений, разделенных на торговую часть и конструктивно изолированную площадь для хранения товара. При этом разделение части помещений осуществлено при помощи гипсокартонной стены с дверью.

Условно разделенные места в спорных помещениях, используемых предпринимателем, не являются отдельными самостоятельными торговыми объектами.

Поэтому наличие в договорах, заключенных заявителем, условного разделения арендуемой площади на "площадь торгового зала" и "под склад" не свидетельствует об организации Предпринимателем розничной торговли только части арендуемой площади, поименованной как "площадь торгового зала".

С учетом установленных по делу обстоятельств, исчисление ЕНВД правомерно произведено Инспекцией с применением физического показателя "площадь торгового места" по торговому месту в ТРК "Мега Молл" в размере 90 кв.м, в ТРЦ "МТВ Центр" - 113 кв.м, в ТК "Мадагаскар" - 159 кв.м.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает правильность вывода налогового органа.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции.

Апелляционная жалоба Яковлевой Н.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.04.2018 по делу N А79-1147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова