Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-2856/17

город Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А08-8186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. N С01-827/2017 по делу N А08-8186/2016 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от "Carte Blanche Greetings" Ltd.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Литвиновой Татьяны Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-МОДА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Carte Blanche Greetings" Ltd. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8186/2016 (судья Назина Ю.И.), по исковому заявлению "Carte Blanche Greetings" Ltd. к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-МОДА" (ИНН 311600271859; 7701998100, ОГРН 304311632700228; 1137746417093) о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"Carte Blanche Greetings" Ltd.(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Михайловне (далее - ИП Литвиновой Т.М.) и обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-МОДА" (далее - ООО "СМАРТ-МОДА") о взыскании компенсации в размере по 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования "Carte Blanche Greetings" Ltd. удовлетворены частично, с ИП Литвиновой Т.М. и ООО "СМАРТ-МОДА" взыскана в пользу "Carte Blanche Greetings" Ltd. компенсация в размере по 5 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на указанный персонаж литературного произведения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 по делу N А08-8186/2016 оставлено без изменения.

ИП Литвинова Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с "Carte Blanche Greetings" Ltd. судебных расходов в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 требования истца удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, "Carte Blanche Greetings" Ltd. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-8186/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, частичное удовлетворение требований истца по иску является основанием для возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям и судебных расходов, в том числе, понесённых при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, которые сами по себе не были удовлетворены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

11.11.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 4/2016 между Барановой Т.И. (исполнителем) и ИП Литвиновой Т.М. (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по защите интересов ИП Литвиновой Т.М. при рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области искового заявления "Carte Blanche Greetings" Ltd. к ИП Литвиновой Т.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав по делу N А08-8186/2016, а заказчик обязуется по окончании судебного разбирательства оплатить эту юридическую помощь;

В обоснование заявления ИП Литвиновой Т.М. представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2017 по договору возмездного оказания услуг N 4/2016 от 11.11.2016, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление и подача ходатайства в Арбитражный суд Белгородской области о переходе к рассмотрению дела N А08-8186/2016 по общим правилам искового производства - 3 000 руб.;

- составление и подача ходатайства в Арбитражный суд Белгородской области о приобщении к материалам дела N А08-8186/2016 копий дополнительных документов - 3 000 руб.;

- составление и подача ходатайства в Арбитражный суд Белгородской области о привлечении ООО "СМАРТ-МОДА" в качестве третьего лица - 3 000 руб.,

- составление и подача в Арбитражный суд Белгородской области отзыва на исковое заявление "Carte Blanche Greetings" Ltd. к ИП Литвиновой Т.М. о взыскании долга - 5 000 руб.,

- представительство в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 24.01.2017 - 15 000 руб.,

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 27.02.2017 - 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты понесенных судебных расходов на сумму 44 000 руб. заявителем представлен расходный кассовый ордер N 16 от 15.03.2017.

Факт составление отзыва на исковое заявления, ходатайств и участие представителя в двух судебных заседаниях (24.01.2017 и 27.02.2017) подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая расценки на юридические услуги, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд области правомерно счел возможным снизить размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области за два судебных заседания до суммы 24 000 руб.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумным возмещение расходов ИП Литвиновой Т.М. в размере 38 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (50%), суд области обоснованно счел необходимым взыскать с "Carte Blanche Greetings" Ltd. в пользу ИП Литвиновой Т.М. 19 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ ввиду злоупотребления ИП Литвиновой Т.М. процессуальными правами, выразившегося в заявлении в суде первой инстанции о значительности суммы компенсации в размере 10 000 руб. и заключении договора на оказание юридических услуг на сумму, значительно превышающую 10 000 руб., подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт того, что действия ИП Литвиновой Т.М. привели к указанным в части 2 статьи 111 АПК РФ последствиям.

Заявитель жалобы также указывает, что судебные расходы подлежат отнесению на ИП Литвинову Т.М. как на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако, отказ в удовлетворении исковых требований в части не связан с отсутствием ответа на претензию истца, вследствие чего суд области не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Carte Blanche Greetings" Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А. И. Поротиков