Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 13АП-14020/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14314/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2018 г.

Дело N А56-59752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Русакомского А.И. по доверенности от 18.01.2018

от ответчика: Бессонова П.А. по доверенности от 08.06.2018

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14020/2018) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-59752/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ"

к ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО"

3-е лицо: временный управляющий ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" Котов Михаил Сергеевич

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (место нахождения: 119002, Москва, ул. Арбат, дом 10, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126, далее - ПАО "Аэрофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, дом 48, литера А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985, далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова М.С., о взыскании 8 990 053 руб. 19 коп. задолженности по агентскому договору от 04.09.2015 N 1170Т-20/04.09.2015 и 1 116 221 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 по делу N А56-59752/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 суд удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 1 257 01 8 руб. 15 коп. задолженности, 235 584 руб. пени и 27 926 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 г. Публичное акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), именуемое в дальнейшем "Агент" или "Истец", и Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", именуемое в дальнейшем "Принципал" или "Ответчик", заключили Агентский договор N 1170Т-20/04.09.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные необходимые действия по обеспечению (в том числе по организации заправки) воздушных перевозок Принципала на территории Российской Федерации и иностранных государств: а) аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов (в том числе обеспечение бортовым питанием экипажа и пассажиров, согласно перечню работ и услуг, указанных в Приказе N 241 от 17.07.2012 г. Минтранса РФ, независимо от статуса рейса - международного или внутреннего, также других нормативных документов, действующих в стране пребывания); б) аэронавигационного оборудования; в) получения разрешений на пролёт территории; г) проживание и питание экипажа воздушного судна и пассажиров в аэропортах назначения; д) прочие услуги, связанные с организацией и обеспечением рейса.

Исходя из условий п. 3.2 Договора Агент вправе в целях исполнения Договора заключать договоры с третьими лицами, либо действовать на основании собственных договоров.

Истец, услуги, перечисленные в п. 1.1 Договора, Ответчику оказал в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 4.2 Договора Агент, в целях компенсации расходов, понесенных им в целях исполнения обязательств по договору, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения отчетного периода, который составляет один календарный месяц, предоставляет Принципалу Акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), который является Отчетом Агента, с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты по услугам. Счета на оплату и счета-фактуры направляются Принципалу на основании утвержденного Принципалом Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг исходя из условий п. 4.2 Договора Истцом в адрес Ответчика направлены Отчеты агента (акты оказанных услуг) за октябрь 2015 г. N N 1-10 (т.1 л.д.51,59, т.8 л.д.51-52, т.1, л.д.76, 80, 86,91, т.8 л.д.8,11) письмами, полученными Ответчиком 04.02.16г., 19.01.16г., 04.12.15г., 26.11.15г., 19.11.15г., 16.11.15г., 19.01.16г., 04.02.16г., копии которых представлены в материалы дела (т.1 л.д.20-26, т.8, л.д.7,10), а также счета и счета-фактуры (т.1 л.д.31-50, 56-58, 61-64, 67-69, 72-75, 78-79, 82-85, 88-90, 94-96, Т.8 Л.Д.2-6, 14.19) сопроводительными письмами: от 24.12.2015 г. N509-6743, которое было получено Ответчиком 24.12.2015 г.; от 17.12.2015 г. N509-6558, которое было получено Ответчиком 17.12.2015 г.; от 10.12.2015 г. N509-6379, которое было получено Ответчиком 10.12.2015 г.; от 09.12.2015 г. N509-6378, которое было получено Ответчиком 10.12.2015 г., от 17.02.2016 г, которое было получено 18.02.16г (т.1 л.д.27-30, т.8 л.д.13).

Отчеты агента N N 3,4 возвращены Истцу Ответчиком подписанными (т.8 л.д.51-52).

При этом согласно п. 4.3 Договора Принципал в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения указанных в п. 4.2 Договора документов производит их проверку и в случае соответствия, утверждает и подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). В случае несогласия с полученными документами, Принципал обязан в указанный в настоящем пункте срок предоставить Агенту мотивированные возражения. В случае неполучения Агентом подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) или мотивированного отказа в течение 10 дней от даты получения акта Принципала услуги считаются оказанными в полном объеме и приятыми без возражений.

В предусмотренный договором 10-ти дневный срок на предоставление Исполнителю письменных мотивированных возражений (отказа) от приемки соответствующих услуг от Ответчика не последовало, в связи с чем, согласно п. 4.3 Договора услуги считаются оказанными и принятыми и подлежат оплате вне зависимости от подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4.4 Договора в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения счёта на оплату и счета-фактуры Принципал производит оплату. Вознаграждение Агента также уплачивается Принципалу по окончании отчётного периода в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения соответствующего счета Агента.

Исходя из условий Договора Истец свои обязательства перед Ответчиком исполнил в полном объёме, а Ответчик, в нарушение условий п. п. 4.2-4.4 Договора, по истечении 7 календарных дней с даты получения счетов ни один из счетов на общую сумму 1 257 018 рублей 15 коп. не оплатил.

Претензия Истца от 06.04.2016 г. Исх. N 12-391 об оплате задолженности, а также неустойки направленная и полученная Ответчиком 20 апреля 2016 г., оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

На новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ответчик не оспаривает факт оказания услуг Истцом, не оспаривает представленные документы, обосновывающие расходы агента.

При этом Ответчик ссылается на непредставление заявок на оказанные им услуги.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела заявками, переданными Ответчиком Истцу нарочно, заявками, направленными по условиям согласованного сторонами договора Ответчиком в адрес Истца по электронной почте (п. 2.1 договора) и содержащимися в тексте представленной в материалы дела электронной переписки сторон, первичной документацией, подтверждающей расходы агента, содержащей печати Ответчика, выполненной на бланках Ответчика.

Ответчик возражает также и по следующему основанию - часть услуг оказано за пределами предмета агентского договора на оказание услуг по обеспечению воздушных перевозок N 1170Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015 г.

Между тем, по Акту N 2 в материалы дела представлена переписка сторон, которой согласовано оказание услуг по обслуживанию рейсов и экипажей Ответчика отмененных рейсов в связи с отзывом у Ответчика сертификата эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Ответчика о прекращении полетов с 26.10.2015 г. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на него по договору обязательств.

В отношении Акта N 5 в материалы дела представлены заявки Ответчика. Также и по Акту N 6 к счетам приложены первичные бухгалтерские документы (акты и накладные), подписанные уполномоченным представителем Ответчика и скрепленные печатью Ответчика. По Акту N 8 в материалы дела представлена переписка сторон, которой согласовано оказание услуг по обслуживанию рейсов и экипажей Ответчика. Также и по Акту N 9 в материалы дела представлена переписка сторон, которой согласовано оказание услуг.

Ответчик указывает, что услуги переданные по Договору по Акту N 8 не охватывается предметом Договора и "счет выставлен на оплату недели проживания в Нью-Йорке экипажа самого Истца - ПАО "Аэрофлот", а не ответчика - ОАО "АК "Трансаэро" и "возложение на ОАО "АК "Трансаэро" расходов на недельное проживание и питание экипажа другой авиакомпании в Нью-Йорке неправомерно" поскольку предметом Договора N 1170 "являются именно организация и обеспечение воздушных перевозок Принципала - ОАО "АК "Трансаэро" (п.1.1 Договора), а не обеспечение воздушных перевозок других авиакомпаний и/или оплата проживания и питания их экипажа за рубежом".

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, из содержания первичной документации к Акту N 8 прямо следует, что выставленный счёт включает в себя услуги, связанные с проживанием и питание экипажа Истца "в связи с возможной необходимостью выполнения рейса за а/к Трансаэро", что в полной мере отвечает предмету Договора N1170.

Кроме того, Ответчик возражает по услугам, поименованным в Отчете N 9, указывая что "проживание, питание и трансфер экипажа в г. Амстердам никак не может являться услугой, связанной с организацией и обеспечением полетов ОАО "АК "Трансаэро", поскольку ОАО "АК "Трансаэро" в г. Амстердам полетов не выполняло".

Между тем, исходя содержания первичной документации к Акту N 9 следует, что счета на оплату выставлены "за размещение в гостинице, питание и трансфер для пассажиров а/к Трансаэро транзитного рейса из г. Москвы в г. Торонто через г. Амстердам", что отвечает предмету Договора N 1170.

Также судом правомерно учтено, что ни до, ни после выполнения указанной задачи Правительства РФ между сторонами аналогичные агентские договоры не заключались.

Мотивированные возражения на представленные Отчеты агента (Акты оказанных услуг) не представлены ни в установленный в договоре 10- ти дневный срок (п. 4.3) с даты их получения уполномоченным сотрудником Ответчика - начальником отдела проверки и ввода информации Киселевой Е.Г., что следует из сопроводительных писем, ни в установленный в договоре 10-ти дневный срок с даты их получения Ответчиком повторно 19.12.2016 г. по юридическому адресу.

Представление каких-либо возражений Ответчиком по указанным первичным документам за пределами 10-ти дневного срока, в том числе в рамках судебного рассмотрения спора, не предусмотрено ни законом, ни условиями договора.

Факт вручения указанной документации уполномоченному сотруднику Ответчика - начальнику отдела проверки и ввода информации Киселевой Е.Г. Ответчиком не оспорен, поскольку согласно п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Тот факт, что указанное лицо является работником Ответчика, Ответчик признает в отзыве от 23.01.17 б/н.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, Кисилева Е.Г. при подписании заявок действовала в интересах ответчика и в последующем его действия были одобрены Компанией.

Также судом учтено, что ряд Отчетов агента, а именно Отчеты агента N N 3,4 по настоящему договору, также полученных работником Ответчика Киселевой Е.Г. (том 1 л.д. 25) возвращены Истцу Ответчиком подписанными. Отчеты агента по иным агентским договорам также направлялись в адрес Ответчика начальнику отдела проверки и ввода информации Киселевой Е.Г. и возвращались подписанными, в связи с чем исходя из сложившейся практики документооборота сторон полномочие Киселевой Е.Г. на получение документации от имени Ответчика, которой направлялись аналогичные документы как до, так и после спорной ситуации, явствовало из обстановки.

Согласно п. 4.6 договора Агент имеет право направить Принципалу Акт сверки взаиморасчетов за любой период оказания услуг. Принципал в течение 5 рабочих дней после получения Акта сверки производит проверку и в случае соответствия, утверждает и подписывает Акт сверки и возвращает Агенту. В случае несогласия с полученными документами, Принципал обязан в указанный в настоящем пункте срок предоставить Агенту мотивированные возражения. В случае неполучения Агентом подписанного Акта или мотивированного отказа в течение 5 дней с даты получения Акта Принципалом, то Акт сверки взаиморасчетов считается утвержденным и подписанным и принятым без возражений.

В рамках исполнения требований суда первой инстанции Истцом дважды был направлен Акт сверки взаиморасчетов по спорному периоду и получен Ответчиком 10.10.2016 г. и 17.12.2016 г. В предусмотренный договором 5-ти дневный срок мотивированные возражения от Ответчика не поступили, в связи с чем Акт сверки на сумму заявленной ко взысканию задолженности считается утвержденным и подписанным Ответчиком (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), также указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Такие же выводы относительно отнесения платежей к текущим или реестровым в части момента возникновения денежного обязательства содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387.

Определение о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк" о признании банкротом Ответчика вынесено 19.10.2015 г. (том 6 л.д. 121-123).

Между тем, услуги по агентскому договору на оказание услуг по обеспечению воздушных перевозок N 1170Т-20/04.09.2015 от 04.09.2015 г., требование об оплате которых заявлено Истцом, были оказаны Истцом Ответчику после 19 октября 2015 года.

С учетом изложенного и поскольку услуги Ответчиком были оказаны после даты возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование является текущим.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установив, что Общество обязательства по Договору исполнило, однако Компания доказательства оплаты не представила, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

При этом ответчик, оспаривая объем оказанных услуг, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-59752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова